Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/175 Esas
KARAR NO: 2020/286
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/02/2018
KARAR TARİHİ: 02/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı ——– ait —- plaka sayılı———- yönetimindeki araç ile ——– plakalı aracın —— günü ———– çarpıştığını ve davacıların mirasbırakanı —— doğumlu ——–ay sonra —– vefat ettiğini, —— plaka sayılı aracın ——Tarafından — olduğunu, kusur ve ölüme dair illiyet bağının ——– raporlarıyla sabit olduğunu, Öncelikle ———– nolu dosyası kapsamında görülen görülen maddi tazminat davasında alınan ——— raporunda da ——– kusurlu olduğuna karar verildiğini, ardından —– Ceza Mahkemesinin ——- sayılı kararı ile —— tarihinde —– ölümünden — yaralanmasından tam kusurlu sorumlu olan —— taktir edilen mahkumiyetine hükmedildiğini, işbu dosya kapsamında alınan alınan ———- raporuyla——- her koşulda kusurlu olduğuna ———- raporuyla da ölümle kaza arasında illiyet bağı olduğuna hükmedildiğini, vefat eden ——– sağlığında esnaf işletmeciliği yaptığını, ölenin mirasçısı olan diğer davalıların ise kardeş olduklarını, davacılardan —- hem kardeşini kaybetmenin üzüntüsü hem de — ay süreyle acı ve ızdırap dolu süreçte kardeşine bakmaktan kaynaklanan zarara uğradıklarını, —— ise aynı kazada kardeşini kaybetmiş olmanın üzüntüsü ve acısı nedeniyle zarara uğradığını, davalı şirketin Davacı —- temerrüde düşürüldüğünü, bu nedenlerle davacı ———- manevi tazminatın davalı şirket yönünden —— itibaren ticari faiziyle, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle, davacı —— manevi tazminatın davalı şirket yönünden dava tarihinden itibaren ticari faiziyle, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle, davacı——– manevi tazminatın davalı şirket yönünden dava tarihinden itibaren ticari faiziyle, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle, yargılama gideriyle vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesi ile özetle;————plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ——– ile sakatlanma talebi bulunması halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde manevi tazminatın ——- olup, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, manevi tazminat taleplerinin ancak ek sözleşme ile sigorta kapsamı içine alınabileceğini, müvekkili şirkete ihbar edilen davadan ötürü öncelikle kaza tarihini kapsayan —— poliçesine ihbar edilmesini, öncelikli poliçe ———- temin edilmesine, ihbar olunan müvekkili şirket hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ——- dilekçesinde özetle; trafik kazası ile ölüm olayı arasında illiyet bağı olmadığını, ——– sayılı yazısına cevap olarak ——– imzalı, ——–konulu, —- tarihli yazısında —- bağlı solunum yetmezliği nedeniyle öldüğü ve ölümünün ——- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olmadığı kanaatine vararak ölüm raporu düzenlediğini, tarafları ve konusu aynı olan trafik kazası olayı ile ilgili olarak — tarafından ———sayısıyla dava açıldığını, feragat nedeniyle maddi tazminatın reddine, ——- talep edilen manevi tazminatın kısmen kabulü ile ———- manevi tazminata hükmedildiğini, manevi tazminatın bölünmesinin mümkün olmadığını, mahkemece verilmiş kesin hüküm sebebiyle de yeniden manevi tazminat talep edilmesinin yasa ve usule aykırı olduğunu, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, bu nedenlerle yasa ve usule aykırı manevi tazminat taleplerinin kesim hüküm bulunması sebebiyle esastan reddine, masraf, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile ölüm nedeniyle geride kalanların manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davada araç sahibi işleten Karayolları trafik kanunu 85 . Madde uyarınca sorumludur. ‘…İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu (1)
Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.’
Davacıların manevi tazminat hakları Türk Borçlar Kanunu 56. Madde gereğidir. ‘ …MADDE 56- Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.’
Yargılama sürecinde taraf teşkli sağlanmış taraf delilleri toplanarak tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir. Bu kapsamda ——— tarihli kararı incelenmiş ——- tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Karar içeriğinde davalı—–Asli kusurlu olduğu ve davacı—–sevk ve idaresinde bulunan ve ——– ölümüne ve davacı —- yaralanmasına sebebiyet veren kazada—– kusursuz olduğu anlaşılmış, ———- tarihli raporunda—— ölümü ile bu kaza arasında illiyet bağı olduğu belirtildiği görülmüştür. ————- tarihli kusur rapunda da davalı şöför ——- %100 kusurlu olduğu tespitinin yapıldığı görülmüştür.
Davalı işleten ——- plakalı araca ait davalı — şirketi tarafından tanzim edilmiş———-poliçe incelendiğinde ——- yılları arasını kapsadığı ve Maddi bedeni kaza başına doğacak zararlarda manevi tazminatta dahil olmak üzere ——– kadar sigorta limiti olduğu görülmüştür.
—— Asliye Ticaret Mahkemesinin——- tarihli kararı incelendiğinde Davacılardan —- davalılar aleyhine bu kaza dolayısıyla maddi ve manevi tazminat davası açtığı yargılama devam ederken maddi tazminat talebinden feragat ettiği, manevi tazminat olarak —- manevi tazminata hükmedildiği görülmüştür. Her ne kadar mahkememizde görülen dava da ——– manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de ————— sayılı kararı incelendiğinde manevi tazminata gerekçe olarak ‘… Kaza sonucu davacının %7.3 sürekli iş gücü kaybına ve 4 ay geçici iş göremezliğe maruz kaldığı , kazada hem kendisi hemde kardeşi yaralanan davacının manevi yönden zarar uğradığı—– denilmek suretiyle mezkur davada davacı ——-kaza nedeniyle kendi acı elem ızdırabı bakımından tazminat talebinde bulunduğu, mahkememizde ise kardeşinin ölümü nedeniyle uğradığı manevi tazminat talebi olduğu anlaşıldığından——- manevi tazminat talebi derdestlik dava şartından red edilmemiştir.
Karayolları Trafik Kanunu’nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK’da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK’nın “manevi tazminat” başlıklı 56.maddesine göre, ” Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. “
Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, kaza tarihi, davacının uğradığı zararın kapsamı, bedensel zararlarda yaralanmanın mahiyeti, maluliyet oluşmuş ise maluliyet oranı, iyileşme süresi, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu çerçevede Davacı ———- eşi olduğu, yapılan inceleme neticesinde ekonomik durumu değerlendirildiğinde hükmedilen —- manevi tazminatın davacıyı zenginleştirmeyeceği, davalıların mahfına sebebiyet vermeyeceği, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına uygun olup duyulan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi bakımından uygun olduğu,
———-bakımından ölen——– kardeşi olduğu, yapılan inceleme neticesinde ekonomik durumu değerlendirildiğinde hükmedilen ——- manevi tazminatın davacıyı zenginleştirmeyeceği, davalıların mahfına sebebiyet vermeyeceği, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına uygun olup duyulan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi bakımından uygun olduğu,——bakımından ölen ——- kardeşi olduğu, yapılan inceleme neticesinde ekonomik durumu değerlendirildiğinde hükmedilen —— manevi tazminatın davacıyı zenginleştirmeyeceği, davalıların mahfına sebebiyet vermeyeceği, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına uygun olup duyulan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi bakımından uygun olduğu, kanaati mahkememizde oluşmuştur.
Karayolları Trafik Kanunun Tazminat ve giderlerin ödenmesi başlıklı 99. Maddesi ‘… Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde —– sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.—– şeklindedir. Dosyada bulunan posta evrakından davalı ——- tarihinde manevi tazminat talebinde bulunulduğu görülmüştür. Bu tarihe —iş günü eklendiğinde ——- tarihinden itibaren araçların hususi nitelikte olduğu da nazara alınarak yasal faiz işletilmesine sigorta şirketinin faiz sorumluluğunun bu tarihten başlamasına, diğer davalılar bakımından olay tarihinden itibaren yani —- tarihinden itibaren sorumlu olmalarına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabul kısmen reddi ile ;
a-Davacı —- bakımından —— manevi tazminatın müşterek ve müteselsil sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine, tazminata davalı —- şirketi bakımından ——– tarihinden itibaren diğer davalılar bakımından ——- tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
b-Davacı … bakımından — manevi tazminatın müşterek ve müteselsil sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine , tazminata davalı — bakımından ———tarihinden itibaren diğer davalılar bakımından — tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine
c-Davacı … bakımından — manevi tazminatın müşterek ve müteselsil sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine , tazminata davalı … şirketi bakımından ——— tarihinden itibaren diğer davalılar bakımından —— tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine
2-Alınması gereken 4.781,70-TL karar harcına karşılık peşin alınan 341,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.440,30-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacılar tarafından sarfolunan 235,30-TL tebligat-müzekkere giderinin davanın kabul kısmına isabet eden 164,71-TL’si ile peşin yatırılan 341,55-TL harç toplamı 506,25-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Davalılar tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacılar lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 8.050,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak ile davacılara verilmesine,
6-Davalılar ———— uyarınca taktir olunan 3.600,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalılara verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2020