Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1234 Esas
KARAR NO : 2018/764
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 15/11/2017
KARAR TARİHİ : 11/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin hissedarı olduğu ……..Değerleme ve Danışmanlık A.Ş.’nin 2016 yılı Olağan Genel Kurul toplantısının 21/07/2017 tarihinde yapılmak istenmiş olup, müvekkili tarafından vekaleten TTK’nun 420 maddesi uyarınca azınlık hakkını kullandığını ve bilançonun görüşülmesinin ertelenmesini talep ettiğini, yasa gereği bu işlem kabul edilerek gündemin 2.., 3.., 4.., 5.., 7. Maddelerinin görüşülmesinin 21/08/2017 tarihine ertelendiğini, ancak taraflarınca 2, 3, 4, 5, 6. Maddelerde ret oyu kullanılarak alınan kararlara muhalif kalındığını ve bu beyanlarının da zabta geçtiğini, davalı şirketin 21/08/2017 tarihinde yapılan 2016 yılına ait Olağan Genel Kurulda alınan 2, 3, 4, 5, 6. maddelerindeki yönetim kurulu faaliyetleri ve Bağımsız Denetim Şirketi tarafından verilen raporların kabulüne, bilanço ve kar/zarar hesaplarının kabulüne, kar dağıtılmamasına, yönetim kurulu üyelerinin toplu ibralarına ilişkin kararın yasaya, ana sözleşme ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğundan iptallerini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile özetle; davacının dilekçesinde temel talebi oluşturan kar dağıtmama kararının iptali konusunda dava dilekçesinde gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğunu, 6. maddeye bakıldığında 1. temettünün ortaklara dağıtılmasına keza 1. Temettü tutarı kadar karın daha ayrıca ortaklara dağıtılmasınakarar verildiğini, davacıya ekli dekont ile kar payı ödemesi yapıldığını, bu hali ile davacının kar dağıtılmama kararının iptalini istemekte iyi niyetli olmadığını ve mahkemeye yanıltır biçimde açıklamalarda bulunduğunun anlaşıldığını, davacının bağımsız denetime tabii olan vekil eden şirketin 2016 yılı bağımsız denetim raporunun gerçeğe aykırı olduğunu beyan ettiğini, ardından bu rapordan aldığı bir kısım verilerden hareketle usulüne aykırı eylem ve işlemlerde bulunduğunu iddia ettiğini, davacının üst düzey yöneticilere sağlanan kısmi maaş ödemesinden geriye kalan 110.761-TL’lik kısmı yöneticilerin kişisel masrafılarının şirket masrafıymış gibi göstermeye çalıştığını, bu beyan ile mahkemeyi şirketin zarara uğratıldığına ikna etmeye çalıştığını, davacının ibra kararını iptalini talep etmekte hukuki yararının bulunmadığını, açıklanan nedenlerle ve resen gözetilecek netenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, Davalı vekilinin dilekçe sunarak herhangi bir yargılama gideri ve masraf talep etmediklerini bildirdikleri anlaşılmıştır.
HMK’nun 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 4,50-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Taraflarca yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2018