Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/167 Esas
KARAR NO : 2021/527
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2018
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: — numaralı —- bedelli —keşide tarihli keşidecisi—- numaralı—- bedelli — keşide tarihli keşidecisi —– IBAN numaralı —- bedelli — keşide tarihli keşidecisi —– olan çeklerin müvekkile ticari ilişki nedeniyle intikal ettiğini, —– müvekkilin dava konusu çekleri kaybettiğini ve bulamadığım, çeklerin iptali talepli olarak —– sayılı dosyası ile hasımsız olarak dava açıldığını, davanın —- tarihli celsesinde davalı şirket vekilinin çeklerin davalı şirkette olduğunu beyan ettiğini ve mahkemece istirdat davası açmak üzere süre verdiğini, çek asılları celp edildiğinde de müvekkil şirketten önce çeklerin —– olduğunun ve müvekkili şirkete verildiğinin anlaşılacağını, davalı şirketin defter ve kayıtlarında inceleme yapıldığında çeklerin ——- firmaya verildiğini, oradan da müvekkil şirkete intikal ettiğinin anlaşılacağını, çeklerin müvekkilden rıza hilafına elden çıkmış ve haksız bir şekilde yeniden keşideciye ulaştığını, müvekkili çek bedellerini de tahsil edemediğini ileri sürerek çeklerin davalıdan istirdatı ile müvekkile verilmesine, bunun mümkün olmaması halinde dava konusu çek bedelleri toplamı olan———– dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile istirdat davasına ilişkindir.
——- dosyası —–celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
——-celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
——– yazılan dava konusu çeklere ait bilgilerin celbine ilişkin müzekkereye cevap verilerek dosyamız arasına alınmıştır. Ayrıca çeklerin bankaya ibraz edilmediğinin bildirildiği görüldü.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; defter inceleme neticesinde dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup , bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle : Davacı şirket ticari defterlerine göre, davacı şirketin dava konusu çekleri dava dışı—– alacak kayıt etmiş olduğu, davalı müflis şirketin ticari defterleri üzerinde iflas müdürlüğünde İnceleme yapıldığı, dava konusu çeklerin davalı müflis şirket tarafından keşide edilerek — tarihinde davaldışı—-tarihinde dava dışı —- iade alındığı, dava dışı—— gün ve saatinde mahkeme kaleminde hazır bulunmadığı, ticari defterlerini ve dayanağı belgelerini ibraz etmediği, dava dışı —– ticari defter kayıtlarına göre, dava konusu edilen üç adet çekin dava dışı—- arasında ilişkide kayıtlı bulunmadığı, dava dışı —– yevmiye numaralı kayıtlan incelendiğinde, dava konusu üç adet çekin davalı—– almış olduğunun göründüğü, ava konusu üç adet çekin ciro sıralamasının mevcut tespitlere göre, dava konusu çeklerin keşidecısinin —– olduğu, çeklerin dava dışı — keşide olduğu, — tarafından dava dışı— verilmiş olduğu, çeklerin—-tarihinde dava dışı —- alınarak davalı —– iade edildiği şeklinde bir sıralama takip etmiş olduğunun anlaşıldığı, yapılan tespitler ve açıklamalara göre, davacı şirketin dava konusu üç adet çek toplam tutarı olan —- çeklerin keşidecisı olan ———— talep edebileceğini mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporu yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ticari defterler, ve bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacının davaya konu çeklerin kendisine, dava dışı ——– ticari ilişkileri sebebiyle intikal ettiği, fakat dava konusu çeklerin kaybolduğu, bunun üzerine———- sayılı dosyası ile çeklerin iptali talebi ile dava açtığı, fakat davalı——çeklerin davalı şirkette olduğunu beyan etmesi üzerine, mahkememizde istirdat davası açtığı, davacının dava konusu çeklerin dava dışı —- verildiği, oradan da dava dışı —— intikal ettiği, son olarak da müvekkiline geçtiği iddiasında bulunduğu, mahkememizce aldırılan —-tarihli bilirkişi raporunda, davacı, davalı ve dava dışı şirketler arasındaki ticari ilişkinin irdelendiği, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacı şirket ile dava dışı —- ticari ilişki bulunduğunu gösteren bir kayda rastlanmadığı, davacı şirketin dava dışı —– dava konusu çekleri işbu şirkete alacak kayıt etmiş olduğu, davalı müflis şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, dava konusu çeklerin davalı müflis şirket tarafından keşide edilerek —- tarihinde verilmiş olduğu, daha sonra aynı şirketten iade alınmış olarak kayıt altına alındığı, dava dışı —– ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, dava konusu edilen üç adet çekin —-arasındaki ilişkide kayıtlı bulunmadığının tespit edildiği, yine —– ticari defterlerine göre dava konusu üç adet çekin davalı müflis şirket’ten alınmış olduğu, daha sonra dava dışı —– alacak kayıt etmek sureti ile iade işleminin kayıt altına alındığı, dava dışı—— ticari defterlerini ibraz etmediği, ticari defterler üzerinde yapılan incelemelere göre, dava konusu üç adet çekin davalı —— alınmış olduğunun göründüğü, dava konusu üç adet çekin ciro sıralamasının mevcut tespitlere göre, dava konusu çeklerin keşidecisinin —-olduğu, çeklerin dava dışı—- emrine keşide olduğu, —-verilmiş olduğu, çeklerin — tarihinde dava dışı ——- edildiği şeklinde bir sıralama takip etmiş olduğunun anlaşıldığı,dava konusu çeklerin arka yüzlerinin suretlerinin dosyaya sunulmaması sebebiyle keşideci ve çek hamilinden sonraki ciro silsilesinin belirlenmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla davacının yetkili hamil olup olmadığı hususunun saptanamadığı, çeklerin bağlı olduğu bankalara müzekkere yazılarak, çeklerin ön arka yüzlerinin ve fotokopilerinin celbine karar verildiği, ancak ilgili çeklerin ibraz edilmediğinin bildirildiği, ispat yükünün davacı tarafa ait olduğu, ancak davacı tarafın söz konusu çekler sebebiyle alacaklı olduğu iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varıldığından, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafça yatırılan 4.098,60 TL peşin harçtan mahsubu ile 4.039,30 TL harcın davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 25.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde derhal yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021