Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/159 Esas
KARAR NO: 2021/724 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/02/2018
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: — dava dışı sürücü—- plaka sayılı araçla —– hareketle—– geldiğinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağından karayolu dışına çıkarak —- derinlikteki uçurumdan aşağıya takla atarak düştüğü olayda araç sürücüsü ve araçta yolcu olarak bulunan kızı—- yaralanmasıyla sonuçlandığı, olayda müvekkili —-eşi diğer müvekkillerinin annesi olan —- araçta yolcu olarak bulunduğu araç içinde vefat ettiğini, olaya karışan aracın olay tarihinde davalı —- olduğunu, müvekkilleri—– tutarında ödeme yapılmış olduğu halde bu miktarın yetersiz olduğunu, —- hesaplama formülleri kullanılarak yeniden yapılarak fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla şimdilik eşi—-çocukları için ayrı ayrı —- olmak üzere toplam —- destekten yoksun kalma tazminatının ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Olayla ilgili olarak davacı tarafa —– tutarında ödeme yapıldığını ve poliçe hükümlerince tüm sorumluluğun yerin getirildiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle uzman bilirkişi heyetinden kusur raporu alınması gerektiğini, olayda hatır taşıması olup olmadığını belirlenmesi gerektiğini, varsa — olacağını, —- uyarınca hakim tazminatı azaltacak yada tamamen kaldıracağını, ayrıca müteveffanın davacılara destek olduğunu davacının ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, yargılama ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını, davanın reddedilmesi gerektiğini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile —- plakalı araçta meydana gelen tek taraflı ölümlü tarafik kazasında vefat eden — davalı — talep ettiği, davacı — çocukları—- destekten yoksun kalma tazminatı istemi ile açılan tazminat davası olduğu tespit edildi.——yazılan
müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazcı cevaplarının dosyamız arasına alındığı görüldü.
Dosyanın kusur incelemesi için makine mühendisi/kusur bilirkişisine tevdii ile ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktalarında denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu — tarihli raporunda özetle: Müteveffa —– oranında kusurlu olduğu, Dava dışı karayolunun yapım ve bakımından sorumlu kuruluşun tehlikeli virajlı ve eğimli karayolunda sürücüleri uyarıcı gerekli işaretlemeleri yapmaması nedeniyle meydana olayda,—- oranında kusurlu olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosyanın— tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu — tarihli raporunda özetle: —- talep edebileceği maddi zararının kalmadığı, güncel verilere göre yapılan hesaplamada davacı —— nihai ve gerçek maddi zararının– olduğu, güncel verilere göre yapılan hesaplamada — nihai ve gerçek maddi zararının — olduğu, temerrüt başlangıcının — tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada davacı —– yetersiz ödeme yapıldığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tarafların rapora karşı beyanlarını dikkate alınarak dosyanın ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye tevdi ile seçenekli olarak %100 kusur oranına göre rapor hazırlanmasının istenmesine karar verilmiş olup, aktüerya bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu —– tarihli ek raporunda özetle: Ödeme tarihindeki verilere göre; müşterek-müteselsil sorumluluk ve %100 kusur sorumluluğuna göre yapılan hesaplamada davacı eş —- fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği, ödeme tarihindeki verilere göre davacı eş —-ödeme tarihindeki verilere göre talep edebileceği maddi zararının kalmadığı; güncel verilere göre yapılan hesaplamada ise; sigortalı araç sürücüsünün %60 kusuruna göre davacı
eş —— talep edebileceği maddi zararının kalmadığı, müşterek-müteselsil %100 kusura göre ise davacı eş — nihai ve gerçek maddi zararının —-
olduğu , ödeme tarihindeki verilere göre; yapılan hesaplamada; hem %100 kusur sorumluluğuna hem de %60 kusur sorumluluğuna göre davacı—- yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği; güncel verilere göre yapılan hesaplamada davacı— nihai ve gerçek maddi zararının — olduğu, ödeme tarihindeki verilere göre; yapılan hesaplamada; hem %100 kusur sorumluluğuna hem de %60 kusur sorumluluğuna göre davacı—– yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği; güncel verilere göre yapılan hesaplamada davacı —nihai ve gerçek maddi zararının — olduğu,
temerrüt başlangıcının — tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdi edilerek, son yasa değişiklikleri de dikkate alınmak suretiyle, seçenekli olarak %100 kusur oranıda dahil olmak üzere, dava konusu uyuşmazlık hakkında denetime elverişli rapor aldırılmasının istenilmesine karar verilmiş olup, yeni atanan aktüerya bilirkişisi mahkememize hitaben sunmuş olduğu —- tarihli raporunda özetle: Davacıların, davalı—- olduğu—– teminat limiti kapsamında adı geçen sigorta kuruluşundan talep edebileceği destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararları; Hak sahibi eşi —destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı —-hak sahibi oğlu— destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı —— destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı —– hak sahibi davacıların destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamı —- olarak tespit edildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporlarının HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.Bedel artırımı; Davacı vekilince —- tarihli HMK 107. Madde uyarınca talep artırım dilekçesi sunulmuş, davalıya tebliğ edilmiştir. Müvekkillerimden ——-ilişkin maddi tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her bir davacı için hükmedilecek maddi tazminat miktarı üzerinden ayrı ayrı lehimize vekalet ücretine hükmedilmesine, masraf ve yargılama giderlerinin davalı üzerine yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Bu oranda tamamlama harcı yatırmışlardır.
Toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve gelen yazı cevapları bir bütün olarak değerlendirildiğinde;Davacıların desteği—— davaya konu trafik kazasında yolcu konumunda olduğu,bilirkişilerce belirlenen kusur oranının hükmedilecek tazminata etkisinin olmadığı,denetime elverişli —- tarihli aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; Davacıların, davalı ——- limiti kapsamında adı geçen sigorta kuruluşundan talep edebileceği destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararlarının; Hak sahibi eşi —- hak sahibi oğlu ——–olduğunun belirlendiği,davalı vuru tarihinin — günü sonrasına denk gelen —–tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği,davaya konu aracın kullanım amacının hususi olması hasebiyle yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatiyle davacınındavasının,ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davacıların davasının KABULÜ İLE
1-Islah dilekçesi doğrultusunda ;
Davacı—— itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine,
Davacı—— itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine,
Davacı —- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli —— harcın davalıdan alınarak, hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan —— yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca —-vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021