Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1563 Esas
KARAR NO : 2019/400
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 03/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1989 yılında kurulduğunu, alt ve üst yapı inşaat işleri, konut, işyeri ve ikmal işlerinin proje uygulamalarını gerçekleştirdiğini, şirket sermayesinin 100.000,00 TL olduğunu, kamu ihalelerine girerek uhdesinde kalan işlerin yapımını üstlendiğini, vergi ve sigorta borcu bulunmadığını, son zamanlardaki ticari faaliyetleri sırasında doğan vergi ve ——– borçlarını yapılandırdığını, işlerin büyüklüğüne göre zaman zaman 200’lü sayılara ulaşan istihdam sağladığını, iş ortağı ile birlikte devam eden iki adet yapım işi bulunduğunu, konkordato mühleti talebinde müvekkili şirketin likidite sıkışıklığını yaşayan ve vadesinde ödenemeyecek olan borçların asıl borçlusu konumunda olduğunu, müvekkili şirketin kendi tasarrufu dışında gelişen ülkemizde ve dünyada yaşanan ekonomik sıkıntılar, döviz kur artışları, sözleşme tarafı kurum ödemelerinin gecikmesi, maliyetlerin artması ve banka faizlerinin aşırı oranda yükselmesi karşısında hem yaşanan likidite sıkışıklığı hem de kredibilitelerin borulması ve benzer nedenlerle ve İİK’nun 285.maddesinde yazılı olduğu şekilde maddi sıkıntı içerisine girdiğini ve borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altında olduğunu, icra takiplerinin de başladığını, bu durumun geçici bir hal olduğunu, müvekkilinin devam eden işlerden elde edilecek aylık hakedişler ve gelirler ile ön proje kapsamındaki ödeme planı dahilinde borçlarının tamamını ödeyebileceğini, İİK’nun 285.maddesindeki düzenleme kapsamında müvekkili şirketin borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altına girdiğinden kısa süreli yaşanacak olan bir likitide bozukluğu ve nakit sıkışıklığı nedeniyle doğması muhtemel bir iflastan kurtulmak üzere mahkemeye başvuru yapmak zorunluluğunun doğduğunu, İİK’nun 286.maddesinde sayılan bilgi ve belgeleri sunulduğunu belirterek tedbir talebinin kabulüne ve öncelikle geçici mühlet kararı verilmesine, geçici mühlet süresi içerisinde yapılacak inceleme ile birlikte kesin mühlet tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafından mahkememizce verilen kesin süre içerisinde iflas avansı, konkordato gider avansı yatırılmış olup, sicil kayıtları celbedilerek ve gerekli ilanlar yaptırılarak 03/01/2019 tarihinde geçici mühlet tedbirlerinin verildiği anlaşılmıştır.
————- heyeti tarafından verilen ön raporda; şirketin ön projesiyle ilgili değerlendirme yapıldığı, şirketin makine ve araçlarını kiralayarak, satarak veya rehin vererek ek kaynak sağlayacağı yönündeki ön proje planlamasında hangi malvarlığının veya gayrimenkulünün satışı yapılarak gelir elde edileceğinin açık olmadığı, şirket yetkilisine ait gayrimenkul satışından bahsedildiği ancak hiçbir açıklama olmadığı, sermaye artışından bahsedildiği ancak ne tutarda ve hangi vadede yapılacağı hususunun belirsiz olduğu, yine kaynak olarak gösterilen hakedişlerden elde edilecek gelir yönünden herhangi bir takvim bildirilmediği, borçlu şirketin dava dosyasına geleceğe ilişkin proforma gelir tablosu ve nakit akış tablosu sunmadığı, vade konkordatosu teklif ettiği halde faizden tenzilat istediği tespit edilmiştir.
Yine komiser heyetinin ön raporuna göre; şirketin ortak olduğu adi ortaklık ile ilgili hiçbir mali tablo sunmadığı, sadece adi ortaklığın alt yüklenici olarak yapmakta olduğu ————————- yapımı İnşaatı yapım işi ile ilgili sadece tahmini harcama ve gelir tablosu sunduğu, davacı şirketin Çekmeköy İlçesinde yapmış olduğu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği Belediyeye ruhsat bedelini yatırdığı halde tarafların anlaşamamaları nedeniyle inşaata başlayamadığı, bu arsanın yarısının davacı şirkete aitmiş gibi şirket aktifinde gösterildiği ancak tapu bilgilerinin dosyaya sunulmadığı, buna rağmen konkordato projesine muhtemel gelir olarak kaydedildiği anlaşılmıştır.Davacı şirketin ek kaynak olarak öncelikle varlıklarını satmayı düşündüğü ancak şirketin makine, araç ve taşıtlarının satılması planına göre gerekli mali kaynağın ne şekilde sağlanacağı ve şirketin bu durumda faaliyetini devam ettirip ettirmeyeceği hususunun açıklanmadığı, sermaye artışı ve diğer mali kaynaklarla ilgili net verileri ortaya koymadığı rapor edilmiştir.
3 aylık geçici mühletin dolmasından hemen önce düzenlenen son konkordato raporunda şirketin rayiç değerlere göre mal varlığı hesaplamasının yapıldığı, yapılan değer tespitleri sonrasında kendi kaydi bilançolarıyla mukayese edilerek yapılan karşılaştırmada; şirketin öz varlığının (+)7.793.389,47 TL.olduğu,bu haliyle borca batık olmadığı anlaşılmıştır.Ön rapordan sonraki süreçte herhangi bir revize projesi sunmadığı, adi ortaklığın mal varlığı durumuna ilişkin belgeleri sunmadığı, kaynaklarıyla ilgili açıklama yapmadığı, ön projede ileri sürdükleri sermaye artışı taahhüdüyle ilgili açıklama yapmadıkları, konkordato heyetinin ön raporunda belirtilen eksiklikleri gidermedikleri, nakit akış tablosu ve proforma gelir tablosunu sunmadığı, bu haliyle geçici mühletin uzatılması yada kesin mühlet şartlarını taşımadığı kanaatine varılarak davanın reddine, şirket borca batık olmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı şirketin geçici mühletin uzatılması yada kesin mühlet verilmesi şartları oluşmadığından konkordato talebinin reddine, borca batık olmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına,
2-Tüm tedbirlerin kaldırılmasına, komiser heyetinin görevine son verilmesine,
3-İİK. nun 288/3 maddesi uyarınca bu kararın ————– gazetesinde ilanına,
4-Bu kararın İİK.nun 288.maddenin 2.maddesi gereğince ilgili kurumlara bildirilmesine,
5-Alınması gereken 44,40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avanslarının ve iflas avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile bir kısım alacaklılar vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı