Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1562 Esas
KARAR NO : 2020/72

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması ve İflas
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 31/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketi temsilen ———– gerçekleştirdikleri—–olarak——müvekkili ile temasa geçtiğini, ürünler ve fiyatları hakkında bilgi istediğini ve—— —— için özel numune parke yapılmasını talep ettiğini, —— daire satın alan tüm müşterilerini müvekkili şirkete yönlendireceğini beyan ettiğini ve tüm müşteriler davalı şirketin yönlendirmesiyle parke seçimi için müvekkili şirketi ziyaret etmeye başladıklarını, davalı şirketin talebi doğrultusunda —– —–dairesine ait sipariş formunun——- tarihinde davalı şirket temsilcisi —– gönderildiğini, işbu yazışmada müvekkili şirket tarafından diğer daire sahiplerinin seçimlerinin de sonuçlanmasını müteakip toplu bir sipariş formu daha gönderileceğinin ifade edildiğini, müvekkili tarafından—- gönderilen sipariş formunun kaşeli ve imzalı olarak sadece 6 dakika sonra süratle davalı şirket çalışanı tarafından müvekkili şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından ihtilafa konu olmayan—- ait daireye ilişkin sipariş formu onaylandıktan sonra işbu davaya konu olan ve var olmadığı iddia edilen —————–ait dairelerin siparişlerin de davalı şirket tarafından geçildiğini, ilgili yazışmalar söz konusu siparişlerin varlığını ve davalı şirket tarafından ikrar edildiğini açık bir şekilde ortaya koyduğunu, davalı şirket tarafından kabul edilen ve ödemesi yapılan —– ait daireye ilişkin ek sipariş ile varlığı inkar edilen —-ait daireye ilişkin ek siparişin aynı kişi tarafından imzalanmış ve aynı yazışma ile davalı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili şirketin müteahhit uyarılarına ve müvekkili şirketi temsilen yapılan sulh görüşmelerine rağmen davalı şirket bizzat müşterilerin seçimlerine ve siparişlerine özel olarak üretilen malların İtalya’da hazır olduğu kendisine bildirilmesine rağmen haksız ve mesnetsiz bir şekilde sözleşme koşullarını ihlal ettiğini, ödemeden imtina ettiğini ve müvekkili şirketi uzun süre oyaladığını, müvekkilince gönderilen ihtarnamesine karşı gerek davalı şirketin gerekse de daire sahiplerinin sessiz kalması ve inkar niteliğinde hiçbir cevap yazmamasının bile tek başına takibe konu siparişlerin var olduğunun açık kanıtı olduğunu, tüm uyarılara rağmen sipariş bedellerinin ödenmemesi üzerine müvekkili şirketin distribütörü olduğu firmaya karşı zor durumda kaldığını, ilgili malları kendi imkanlarıyla bedelini ödeyerek —-getirmek zorunda kaldığını, mal bedellerinin ödenmesi ve malların teslimi ile ilgili olarak davalı şirkete ikinci kez ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye cevaben davalı şirketin tarafından, taraflar arasındaki onca yazışmaya rağmen ilk kez böyle bir sipariş olmadığı yönünde yeni bir iddia ortaya atıldığını, davalı şirket tarafından verilen siparişler kapsamında muaccel ödemlerin tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından İstanbul Anadolu—-.İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyası ile başlatılan iflas talepli icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kaldırılması ve takibin devamına, borcun süresi içinde depo edilmemesi yahut müvekkili şirkete ödenmemesi halinde ise davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2018 yılı içinde inşaatlarında kullanılmak üzere davacı şirketten sınırlı sayıda parke tedariki yaptığını ve sunulan cari hesap ekstresinde görüleceği üzere teslim edilen parkeler karşılığı tanzim edilen fatura bedelleri ödendiğini, cari hesap bakiyesinin sıfır olduğunu, dava konusu uyuşmazlık davacı vekili tarafından keşide edilen ——— hafta içinde teslim edilmek üzere müvekkili şirket tarafından bir kısım——- muhatap depolarında hazır hale getirilmesine rağmen teslim alınmadığı iddiası ile ihtarname ekinde gönderilen ———– faturadan kaynaklandığını, işbu faturaya daha önce muhataptan tedarik edilen emtia bedellerinin ödendiğini ve herhangi bir hesap alacağı bulunmadığını, 25.07.2018 tarihinde müvekkili şirket yetkilileri tarafından verilen sipariş bulunmadığı ve bu tarihi takiben 6-8 hafta içinde muhataptan sipariş üzerine veya herhangi bir şekilde bir mal tedariki yapılmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine, 17/12/2018 tarihinde, faturaya dayalı —- alacak için başlatılan iflas yolu ile adi takip olduğu, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili—— tarihli dilekçesi ile; dava konusu ilişkiden kaynaklanan her türlü hak, talep ve alacaklara ilişkin olarak tarafların haricen anlaşmaları ve gerçekleşen tahsil sebebiyle tarafların birbirlerini kayıtsız şartsız ve gayrikabili rücu bir şekilde ibra ettiğini, davacının davasından bu nedenle feragat ettiğini beyanla, taraflar işbu davadan feragat ettiklerini beyan ettiklerinden bu kapsamda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından 29/01/2020 tarihinde sunulan ve davacının dilekçesi ile aynı içerikli dilekçe ile; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinden faregat etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; usul ekonomisi gözetilip duruşma günü beklenmeksizin dosya ele alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken—– karar harcına karşılık peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ve iflas avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.