Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1559 Esas
KARAR NO : 2019/1108
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/10/2014
KARAR TARİHİ : 31/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İstanbul Anadolu—–. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ile; Davacı ile dava dışı ———- davalının üyesi olduğunu kooperatifinn yaptığı inşaatın arsa sahipleri olduğunu, arsa sahipleri ile koop, arasında 3 adet alacak davası olduğunu, ve arsa sahipleri lehine sonuçlandığını arsa sahiplerinin icra takipleri başlattıklarını, Kadıköy—-. Asliye Ticaret Mahkemesinin Kesinleşen—— karar sayılı davacısı arsa sahipleri davalısı kooperatif Olan ilamın Kartal —–. İcra Müd. —— esas sayı ile ilamlı icra takipi başlatıldığını, Kadıköy——. Asliye Ticaret Mahk. —– karar sayılı tarafları arsa sahipleri ile kooperatif Olan ilam için Kartal —— İcra müd. De———-esas sayılı dosya ile takipbaşlatıldığını, Kadıköy —–. Asliye Ticaret Mahk. Nin— esas ———— karar sayılı taraflar ıaynı olan ilamı yönünden Kadıköy —–. İcra müd. —– esas sayı ile takip başlatıldığını, takiplerin ardından kooperatifn —- günü arsa sahiplerine olan borç ile ilgilie olraka olağn üstü genel kurul toplantısı yaptığını toplam borcu 1. Milyon 200 Tl olduğunu ve bu paranın arsa sahiplerine 12 eşit taksitte ödeneceği konusunda oy birliği ile karar alındığını, genel kurulun ardından arsa sahipleri ile kooperatif Arasında protokol imzalandığnı arsa sahiplerinin toplam borcunun 1 milyon 200 TL olduğu konusunda mutabık kalındığını,—– üyesi olduğunu, her bir üyenin —– senet imzalayıp arsa sahiplerine teslim edeceklerini, her kooperatif Üyesinin sorumlu olduğu rakamın 5,797,10 TL olduğunu senet vermekten kaçınan kooperatif Üyesinin alacağının da arsa sahiplerinden davacıya kooperatifin temlik ettiğini, davalının senet vermekten imtina ettiğini, kooperatifin davacıyı 4/1/2013 günü temlik sözleşmesi ile davalıdan alınacak olan parayı temlik ettiğini, kooperatif Üyelerinden %90 ının borcunun ödediğini, davacının temliksözleşmesi uyarınca 5,797,10 TL alacağını tahsil etmek için Anadolu —- İcra müd. De 2013/2885 sayılı dosya ile takip başlattığını davalının haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili İstanbul Anadolu—-. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesi ile : Davalıya ait dairenin kat mülkiyeti ile ferdi mülkiyete geçtiğini, bu yüzden davalının kooperatifin borcundan dolayı sorumlu tutulamayacağını, 2006 yılında ferdi tapuların alınıp kat mülkiyetine geçildiğini, ferdi mülkiyede geçinceye kadar davalının tüm aidat, borç ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini,. Fiilen kooperatifin tasfiye sürecine girdiğini bu yüzden kooperatifin davalıdan hiç bir suretle alacak talebinde bulunamayacağını, kat mülkiyeti yönetim kurulunn oluşturulması sonucu kooperatif Üyelerinin borçlandırılamaycağını bir aidet veya borç talebinde bulunamayacağını, talep edilen alacağın tamamen tasfiye işlemin igerçekleştirmeyen yönetim kurulunun görev zararı olduğunu, tek borçlunun Ticaret mahkemesi ilamına göre kooperatif Olmadığını, kooperatifin toprak sahipleri aleyhine Kadıköy —. Asliye Ticaret Mahk. De 2010/470 esas sayı ile dava açtığını,—- numara ile karar verildiğini, ve kararın kooperetif Lehine olduğunu, oradaki alacağın toprak sahiplerinden mahsuplaşmaya tabi tutulmaşı olduğnu Anadolu CBS de —— soruşturma nolu dosya bulunduğunu zira 12/3/2013 günü suç duyurusunda bulunduklarını, tasfiye halindeki kooperatif Ek bütçe yaparak üyelerini borçlandırma yetkisi bulunmadığını, ana sözleşmeye göre yönetim kurulu üyelerinin kendi kusurlarından ileri gelen zararlarından müteselsilen sorumlu olduklarını, kooperatifin zararının tazmin etmekle yükümlü olduklarını, yine kooperatif Ana sözleşmesine göre yapı kullanma izninin alınmasını mütaekap en çok bir yıl içinde ortakların kat mülkiyeti yasasına göre ferdi münasebet işlerini sonuçlandırılmasının şart olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekilinin 31/10/2019 tarihli dilekçesi ile görülmekte olan davada sulh olduklarını belirterek, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini ve davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin 30/10/2019 tarihli dilekçesi ile görülmekte olan davada sulh olduklarını belirterek, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin vekaletinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
HMK 307-309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; davacı yanın feragati nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 44,40-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 102,47-TL harçtan mahsubu ile bakiye 58,07-TL’nin davacıya aidesine,
3-Tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.