Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1553 Esas
KARAR NO : 2018/1356
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 30/10/2018
KARAR TARİHİ : 24/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı————–‘nin çelik konstrüksiyon imalatı, montajı, endüstriyel ve ulaşım, yüksel katlı binaların kargas inşaatının çelikten yapılması ve bu binaların ana taşıyıcıların çelik konstrüksiyondan imalatı ve montajı yapısal çelik mühendislik tasarım ve hizmetlerinin sunulması işlerini yaptığını, şirketin kurucu ve tek ortağının davacı—————— olduğunu, dava dışı bu şirketin tüm işlerinin ihracat ağırlıklı olduğunu, fason ağırlıklı olarak çalıştığını, 2017 yılı sonlarında ve 2018 yılı başlarında şirketin yaptığı işlerin ana konusunu oluşturan çeliğin yurtdışı değerinin bir anda yükselmesi ve 2018 yılının başlarında ülkemizde alınan ve seçim kararından sonra dövizin artması, ———————- uyguladığı mevduat faizlerinin artması sonrasında banka kredilerinin artmasının Ülkemizde ekonomik dalgalanmaya sebebiyet verdiğini ve dava dışı şirketin ve müvekkilinin de bu noktada etkilendiğini, çelik dış piyasa fiyatlarının artması, dövizin artması bir yana bankaların kredileri artırması ve kredi musluklarını kapatması yeni kredi kullandırmaması, bankaların keyfi davranışlarının dava dışı şirketi ve davacıyı etkilediğini, yapılan ve devam eden işlerden beklenen nakitin alınamadığını ve peşin hammadde alınması ile bir kısım sermaye hammadde alımına aktarılması ile bu kerede diğer sarf ve tedarikçilere olan ödemelerin ve borçların biriktiğini, müvekkilinin borçlarını iyi niyetle ödemeye gayret ettiğini, bankalardan —————— sistemi ile çeliği satın alırken banka kredilerinde faiz oranlarının artması ve bankaların yeni kredi kullandırmaması, kullandırması halinde ise krediyi yüksek oranda kullandırması dava dışı şirketi çeliği peşin almaya yönelttiğini, peşin alma ile finans maliyetinden kurtulmanın hedeflendiğini ve nakit gelen alacakların bir kısmının devam eden işlerin hammaddesi çeliğin alınması için kullanıldığını ancak bu kerede yapılan işlerin durması ve yapılan taahhütlü işlerden para akışının sağlanamaması neticesinde tedarikçilere olan borçların ve rutin ödemelerin birikmesine ve böylelikle kısa dönemde borç stokunun artmasına neden olduğunu, konkordato mühletinin kabul edilmesi halinde kısa dönemde biriken borçların vadelendirilmesi ve 5 aylık geçici mehil ile birlikte kesin mühletin onaylanması halinde mahkeme tarafından taktir edilecek 24 aylık süre içerisinde müvekkilinin faizsiz biçimde tüm borçlarını ödeyebileceğini bu sebeple konkordato taleplerinin kabulü ile 3 aylık süre verilmesine, lüzumu halinde 2 ay daha uzatılmasına, dava dışı şirketin ve müvekkili ————————— tüm mal varlığının tespiti ve gerekli önlemlerin alınması için ilgili yerlere müzekkere yazılmasını, müvekkili hakkında henüz başlamayan ancak başlaması olası amme alacakları dahil olmak üzere başlatılacak tüm icra takiplerinin durdurulmasına bu noktada ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın, davacılar ——————–vekili tarafından————– Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/870 Esas sayılı dosyası ile a.oldığı, davacılardan ———————– hakkındaki dosya tefrik edilerek Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ————– Esas sırasına kaydının yapıldığı ve Mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
HMK’nun 20/1.maddeside yer alan ” Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, (…) süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca taraflarca dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulması gerektiği, dosyada bu yönde herhangi bir talebin bulunmadığı, mahkemece talep olmaksızın resen dosyanın gönderildiği, talep için öngörülen 2 haftalık süreninde dolduğu anlaşılmakla, HMK’nun 20/1 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK’nun 20/1 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 35,90 TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.