Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1552 Esas
KARAR NO: 2020/765
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 19/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile müflis——- Deposu————————- Noterliğince düzenlenen —–tarih——– yevmiye ——— sözleşmesi akdedildiğini, kiracı ve ———————- sözleşmesine ilişkin kira ödemelerini yapmamak sureti ile temerrüde düştüğünü, bu nedenle müvekkili şirket tarafından ——Noterliğinden gönderilen —– tarih ve ———yevmiye no.lu ihtarname keşide edildiğini ve ihtarın kiracı —— tarihinde tebliğ edildiğini, borçlularca ——yasal süre içinde ihtara konu borcun ödenmemiş olması nedeniyle ——— 23/1 maddesi gereğince feshedildiğini ve tüm alacaklarının muaccel hale geldiğini, müflis şirket ve kefiller aleyhine —- icra dosyası ile — tarihinde ——— miktarlı kısmi icra takibi yapıldığını, yapılan bu icra takibinin semeresiz kaldığını ve bu sırada şirketin iflasının açıldığını, müflisin iflas tarihi olan —- tarihi itibariyle müvekkili şirketin cari hesap kayıtlarında görünen muhasebe alacağının —— olduğunu, bu alacak miktarının kaydı için — tarihli dilekçeleriyle ———— sayılı dosyasına müracaat edildiğini, ancak bu taleplerinin iflas müdürlüğünce alacağı tevsik eden belge olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, alacak kayıt talep dilekçesinin ekinde her ne kadar finansal kiralama sözleşmesi ve fesih ihtarnamesi sunulmuş ise de iflas müdürlüğünün ayrıntılı olarak inceleme yapmadığını ve alacak kayıt taleplerini usul ve yasaya aykırı olarak reddettiğini, müflis firma ile müvekkili şirket arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin 75.maddesi gereğince müvekkilinin yasal defter ve kayıtlarının kesin münhasır delil ve bu maddenin HMK 287.maddesi anlamında yazılı delil sözleşmesi mahiyetinde olduğundan mahkemece gerekli görülmesi halinde şirket kayıtları nezdinde yapılacak inceleme ile müvekkili şirket alacağının varlığının tespit edileceğini belirterek müvekkilinin ——-alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
——— yazılan müzekkereye verilen cevapda; müflisin iflas masasında tasfiyenin İİK’nun 219. maddesi gereğince adi tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği belirtilerek atanan iflas idare memurlarının kimlik ve adreslerinin bildirildiği, münferiden yetkili iflas idare memuru ———– dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gün ve saati tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandığı anlaşılmıştır.
İflas masası tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Masa red kararının tebliğ ve ilan tarihlerine göre davanın —- günlük yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı müflis hakkında ———- —- tarihli iflas kararının verildiği, bu kararın —– tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İflas müdürlüğünden davacının alacak kaydı talebi, buna ilişkin evraklar, masa red kararı ve ilan tarihleri celp edilmiştir.
Davacının ticari kayıtları ile müflisin iflas masasında bulunan ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından yapılan incelemede; davacının davalıyla olan hesap hareketleri ve ticari defterlerine göre —- tarihi itibariyle, — aylık faturası kesilmiş olan ———– ancak davalı tarafından ödemesi yapılmamış toplam ———fesih tarihindeki temerrüt faizi, —- dava masrafı olarak alacak tutarının ——— olarak görüldüğü anlaşılmıştır. Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre, finansal kiralama işlemlerinden borçlar hesaplarının son dönem bakiyesinin———olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından ———- dosyasında, —- kayıt numarası ——alacak talebinde bulunduğu, talebin tümünün reddedildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında———- yevmiye nolu, ——–dosyası ile iflas erteleme davası açtığı ve —– tarihinde iflasın ertelenmesi kararı aldığı, daha sonra ——–sayılı dosya numarası ile —— tarihinde iflasına karar verildiği, ticari kayıtlar ve sözleşme doğrultusunda yapılan hesaplama neticesinde davalının iflas tarihi itibariyle davacıya ———— alacağı bulunduğu kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile —- toplamı —- davacı alacağının davalı müflis —— kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 2.500,00 TL bilirkişi gideri, 161,00 TL posta gideri ve 77,00 TL harç gideri olmak üzere toplam 2.738,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/12/2020