Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1550
KARAR NO : 2023/793

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/10/2015
KARAR TARİHİ : 12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 22/07/2008 tarihinde —-plakalı araç içinde yolcu olarak seyahat eden —–meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, davacının müteveffanın annesi olduğunu davalı sigorta şirketinin meydana gelen destek zararından sorumluluğu bulunduğunu davanın destekten yoksun kalan 3.kişi olarak açıldığını bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın —- İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, aktüer siciline kayıtlı bir aktüer tarafından destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerektiğini, mütevefanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi taktirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, hesaplama yapılırken müteveffanın bireysel özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, yaşı, destek süresi, mesleği, somut olayda destekten yoksun kalanların destek süreleri, eşin tekrar evlenme olasılığı (—– verileri) gibi hususlara dikkat edilerek ve genel şartlara uygun olarak, aktüer siciline kayıtlı bir aktüer tarafından destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerektiğini, TRH 2010 ve hesaplamda esas alınması gereken teknik faiz %1,8 olarak düzenlendiğini, destek tazminatının hesaplanmasında bu tablonun kullanılmasını talep ettiklerini, hatır taşımasının tenzilinin gerektiğini, Davacının talebinin fahiş olduğunu, kusur ve davacının zararı konularında bilirkişi tetkikatı yapılması gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, haksız eylem sonucu yaralanma ve ölüm sebebiyle maddi tazminat talebiyle açılan davalarda, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenerek ona hükmedilmesi gerektiğini, Müvekkili şirketin söz konusu zarardan Poliçe Teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen 20/04/2017 tarih ve —-Esas—-sayılı kararı —– Bölge Adliye Mahkemesi —-Hukuk Dairesi’nin 29/11/2018 tarih ve — Esas —–Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilerek dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekilinin mahkememizin —– esas sayılı dosyası ile birleştirilmek üzere —-. Asliye Ticaret Mahkemesine açmış olduğu davada bu mahkemenin 08/12/2021 tarih —-esas—— karar sayılı birleştirme kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

BİRLEŞEN DAVA
DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili —- kızının 22.07.2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, bu maluliyet dolayısıyla davalı sigorta şirketine karşı —–Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Esas ( Eski bozmadan önce —– Esas) dosyasından 20.04.2017 tarihinde 35.831,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının çıktığını—–Asliye Ticaret Mahkemesinin—–Esas sayılı dosyasından alınan 26.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacı müvekkilinin toplamda 125.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağı olduğunun tespit edildiğini, —-Asliye Ticaret Mahkemesinin —— sayılı dosyasında daha önce ıslah yapmış olmaları sebebiyle ve HMK gereğince bir yargılamada talep miktarının bir kez yükseltilmesine olanak tanındığından; yeniden ıslah yapmalarının mümkün olmadığını, ancak müvekkilinin hak kaybına uğramaması amacıyla tespit edilen miktar ile ıslah tutarı arasındaki 89.168,42 TL.nin tahsili amacıyla iş bu ek davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı olmak üzere; tensip ile birlikte iş bu Mahkememiz dosyasının —– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —— sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalarının kabulü ile şimdilik 89.168,42 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; işbu dava ile; müvekkili şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde vefat eden şahsın yakını tarafından güncel bilirkişi raporu ile tespit edilen tazminat miktarına ilişkin ek davanın söz konusu olduğunu, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, konu dosya kapsamında—–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—–esas ve—– karar sayılı dosyası kapsamında verilen kararın,—–.İcra Müdürlüğü’nün —– no.lu dosyası kapsamında ilamlı icraya konu edildiğini, ilgili icra dosyasına dosya borcunun tamamının ödendiğini, dosyanın infazen kapalı durumda olduğunu, öncelikle ilgili dosyaların incelenmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile sorumluluğun son bulmuş olması sebebi ile fazlaya ilişkin işbu talebin reddi gerektiğini, davacı taraf öncesinde arabulucuk yoluna başvurmadığından, dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın işbu davayı—–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —–sayılı dosyasında görülmekte olan davada yeni hesap raporu ile tespit edilen 125.000 TL.nin (teminat üst limiti) daha önce karar verilen 35.831,58 TL. ile fark olması sebebi ile ikame ettiğini, ilgili hesap raporuna itirazlarını sunduklarını, raporun kabulünün mümkün olmadığını, bu sebeple itiraza konu rapor üzerinden ikame edilen işbu davanın reddini talep ettiklerini, kabul manasında olmamak üzere müvekkil şirketin söz konusu zarardan azami olarak kaza tarihindeki kişi başına vefat poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, 125.000,00 TL. vefat limiti bulunmakta olup müvekkili şirket tarafından işbu talebe ilişkin 35.831,58 TL. ödeme yapıldığını, davayı kabul manasında olmamak üzere destek tazminatı hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara göre yapılması gerektiğini, davaya konu bilirkişi raporunda genel şartlara aykırı olarak hesaplama yapıldığını, bu hesaplama üzerinden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil edeceğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile 22/07/2008 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.—– Noterler Birliğine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
—– Bölge Adliye Mahkemesi —–. Hukuk Dairesi’nin kararı öncesinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Davacı —– destekten yoksun zararının 35.831,58 TL olakak hesap edildiği, (Talep Miktarı 500,00 TI. Maddi) Müteveffa —- yolcu olarak seyahat eltiği babası davadışı—- ait olan —– plakalı aracın 14.04.2008-2009 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile davalı —— tarafından siportalandığı, kaza tarihinin poliçe teminat süresi içinde olduğu, kaza’tarihi itibarıyla Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan teminat Timitinin 125.000,00 TL olduğu, sigorta şirketinin temerrüt tariî.iıun 09.07.2015 tarihi olduğu, yasal faiz talep edilebileceği, Hatır taşıması indiriminin şartlarının dava konusu taşımada bulunmadığı, sonuç ve kanaatini bildirir raporunu mahkememize sunmuşlardır
—–Bölge Adliye Mahkemesi —- Hukuk Dairesi’nin kararı sonrası Dosya bilirkişilere tevdi edilerek aldırılan 26/05/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle ; Davacı ——destek zararının 273.277,45 TL olarak hesap edildiği, (Talep Miktarı 500,00 TL maddi), davalı Sigorta şirketinin kaza tarihinde geşerli poliçe azami İumiti 125,000.00 TL olduğunu belirten bilirkişi ek raporunu mahkememize sunmuşlardır.
Dosya bilirkişilere tevdi edilerek aldırılan 21/02/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle ; Davacı—– destek zararının 449.528.65 TL olarak hesap edildiği, (Talep Miktarı 500,00 TL maddi) davalı Sigorta Şirketinin kaza tarihinde geçerli poliçe azami limiti 125.000,00 TL olduğunu belirten ek raporunu mahkememize sunmuştur.
Dava dilekçesi, —- Bölge Adliye Mahkemesi—-Hukuk Dairesi’nin 29/11/2018 tarih ve —– Esas—– Karar sayılı kaldırma kararı ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede, müteveffa —– 27/02/2008 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan —— plakalı araç ile yolculuk yaparken vefat ettiği, davacının destekten yoksun kalma talebiyle mahkememizde dava açtığı, mahkememizce 35.831,58 TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, ancak —-Bölge Adliye Mahkemesi —– Hukuk Dairesi’nin 29/11/2018 tarih ve —- Esas —— Karar sayılı kaldırma kararı ile mahkememizin 20/04/2017 tarih ve—- Esas —– sayılı kararının desteğin üniversite sınavını kazanması halinde mezuniyetinin sonraki döneminde mesleğine uygun olarak muhtemel gelirinin hesaplamaya esas alınması gerektiği ve bu kapsamda araştırma yapılması gerektiğinden bahisle kaldırılmasına karar verildiği, mahkememizce kaldırma kararı sonrasında müteveffanın iktisat fakültesini kazandığı dikkate alınarak —-Ticaret Odası Başkanlığına, —- – Sigorta birliği sendikasına müzekkere yazıldığı ancak sektör çalışanlarının piyasa koşullarına ve performanslarına bağlı olarak ücretlerinin değişmesi sebebiyle bu şekilde bir belirlemenin yapılamayacağı yönünde cevap verildiği, bu sebeple yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince asgari ücret üzerinden bir değerlendirme yapılarak, denetime elverişli 21.02.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre belirlenen 449.528,65 TL destek zararının gerçek zarar olarak kabulünün gerektiği, davacının mahkememiz dosyasında kaldırma kararından önce davasını 17/02/2017 tarihli dilekçe ile 35.831,58 TL üzerinden arttırdığı, poliçe limiti olan 125.000,00 TL bedelden kalan 89.168,42 TL bedel bakımından ise mahkememizde birleştirilen —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin—– esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığı, dolayısıyla davacının asıl ve birleşen dava bakımından 125.000,00 TL tazminat talep ettiği anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak davanın bu miktar üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜNE;,
125.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 09.07.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine.,(Davalı tarafça dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin ,tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla infaz aşamasında dikkate alınmasına )
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 8.538,75-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 453,26-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 8.085,49-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Asıl dava yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 17.900,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Birleşen dava yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 17.900,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 87,00-TL Başvuru Harcı, 332,26-TL Peşin/nisbi Harcı, 121,00-TL Islah Harcı, 1.200,00-TL Bilirkişi ücreti, 381,30-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.121,56TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.