Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1549 Esas
KARAR NO : 2020/311
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ : 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 11/10/2014-30/09/2016 tarihleri arasında belirsiz süreli iş akdi ile, iflasına karar verilmiş olan borçlu şirket ——— Nezdinde çalıştığını, ancak müvekkilinin ve birçok kişinin iş sözleşmesinin müflis şirket tarafından feshedildiğini, müflis şirket tarafından müvekkil ve diğer şirket çalışanlarına işçilik alacaklarının ödeneceğinden bahisle ibraneme imzalatılmış olsa da müflis şirketçe herhangi bir ödeme yapılmamış olup müflis şirket aleyhine icra takibine geçildiğini, müvekkilinin işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açmış oldukları icra takibinin borçlu şirketin itirazı neticesinde durdurulmasına karar verildiğini, işbu itirazın iptali için Antalya —. İş Mahkemesinin —Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, anılan mahkemede yargılama devam etmekte iken İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin —– tarihli ilamı ile borçlu şirketin iflasına karar verildiğini, Anadolu —-. İcra ve İflas Müdürlüğünün —- İflas dosyası kapsamında iflas masası oluşturulduğunu, müvekkilinin hak kaybına uğramaması adına başvuru yapıldığını, Antalya —-. İcra Müdürlüğünün—–Muhabere numaralı dosyası kapsamında itirazın iptali yargılamasının devam ettiğinin bildirildiğini, ekinde icra dosyasının takip talebi, ödeme emri ve iflas tarihi itibariyle geçerli olan dosya kapak hesabının gönderildiğini, sıra cetveli tebliği için masraf yatırmaları nedeniyle 03/12/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, alacak taleplerinin ” hesap yapmaya elverişli ve yeterli belge sunulmadığından” tamamının reddine karar verildiğinin bildirildiğini, başvuru dilekçesinde yargılamanın devam ettiği mahkeme dosyasının bildirildiğini, aynı zamanda ilgili mahkemece de iflas dosyasına müzekkere yazarak iflas dosyasının suretinin ve yetkili tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin gönderilmesinin istendiğini, iflas masası vekiliyle mahkemece bildirimlerin yapıldığını, alacak taleplerinin kalem kalem yazıldığını, bu nedenle hesap yapmaya elverişli ve yeterli belgelerin sunulmadığından bahisle taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle reddedilen 7.815,24-TL alacaklarının sıra cetveline geçmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı iflas masasından alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idare vekili cevap dilekçesi ile özetle; huzurda görülmekte olan davanın öncelikle süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, zira görülmekte olan davanın bir kayıt kabul davası olup, söz konusu davanın sıra cetvelinin ilanı ya da tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde açılması gerektiğini, huzurdaki davanın işbu hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, bu yönden reddi gerektiğini, davacı tarafından kayıt kabul talebinde bulunulan alacaklarla ilgili olarak Antalya —-. İş Mahkemesinin —- Esas sayılı dosyasından açılmış olan işbu davanın derdest olduğunu, aynı konuda aynı taraflar arasında ve aynı dava sebebine dayalı olarak açılmış ve görülmekte olan bir dava var ise aynı konuda ikinci kez dava açılamayacağı için HMK’nun md. 114/1-ı hükmü uyarınca ikinci davada bu hususun resen veya talep üzerine dikkate alınarak, ikinci davanın dava şartı yokluğundan esasa girilmeksizin derdestlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacıya davalı şirket tarafından çalıştığı süre boyunca ücretlerin düzenli olarak ödenmiş olması ve davacının davalı şirketten başkaca ücret alacağının da bulunmaması nedeniyle kabul etmediklerini, kesinlikle alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte yargılama neticesinde davanın kabulüne yönelik bir kanaat oluşması halinde iflas idaresinin red kararındaki haklılığı ve işbu davanın açılmasına davacının iflas masasına eksik bilgi ve belge sunulmuş olmasının sebebiyet verdiğinin tespiti ile davalı aleyhine herhangi bir yargılama gideri ya da avukatlık ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davalı İstanbul Anadolu —-. İcra- İflas Dairesi —-tarihli cevap müzekkeresi ile , davalı şirketin 20/12/2017 günü iflasına karar verildiğini, müdürlükleri dosyasından alınan karar ile—— masa vekili olarak atandığını, tasfiyenin adi tasfiye olarak yürütülmesine karar verilmiş olmakla —- birinci alacaklılar toplantısı yapıldığını, icra mahkemesince iflas idare memurları atandığını, müflis şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleşmiş olup, ikinci alacaklılar toplantısının 17/12/2018 tarihinde yapıldığını, davacı tarafından Antalya —-. İcra Müdürlüğünün ——- sayılı göndermiş olduğu dilekçe ile alacak kayıt talebinde bulunulduğunun anlaşıldığını, 693 kayıt numarası ile alacağının masaya kaydedildiğini, iflas idaresince tanzim edilen sıra cetvelinde alacak talebinin tamamının reddedildiğinin anlaşıldığını, defter kayıtlarından mahkememiz davacısının tebliğ gideri olarak posta pulu gönderildiğinin tespit edildiğini, ve kararın davacıya gönderildiğini, müdürlüklerince tanzim edilen sıra cetvelinin resmi gazetede ilan edildiğini bildirmiştir.
Antalya —–. İş Mahkemesinine müzekkere yazılarak —- tarihli karar örneği istenmiş kararın kesinleşip kesinleşmediği sorulmuştur. Gelen yazı cevabında kararın kesinleşmediği anlaşılmış olup karar incelendiğinde dava konusu alacağın davamızdaki alacak ile aynı olduğu işçilik alacağı olduğu anlaşılmıştır.
(Yargıtay —-. Hukuk Dairesi—— iş mahkemesinde görülmekte olan, işçi alacaklarına yönelik dava sırasında, işverenin iflası halinde dahi, 2004 sayılı Kanun’un 194. maddesi uyarınca, davaya iş mahkemesinde devam edileceği, işverenin işçi alacaklarına ilişkin dava açılmadan önce iflası halinde ise yukarıda belirtilen şekilde hareket ile alacağın iflas masasına kaydedilmemesi halinde, asliye ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açılması gerekir.) Mahkememizde dava açılmadan önce aynı alacağa ilişkin olarak Antalya—. İş Mahkemesinin —- sayılı dosyasından yargılama devam ettiğinden davanın dava şartı yokluğu sebebi ile reddi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.’nun 114/ı maddesi gereğince REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL karar harcına karşılık peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 18,50-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine —- uyarınca taktir olunan 3.400-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.