Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1535 Esas
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ: 24/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———-içindeki ——– ait konutun içinde ——- tarihinde hırsızlık gerçekleştiğini, bu olay sonucunda hasar meydana geldiğini, sigortalı —— davalı tarafından hasara karşılık ekspertiz raporunda belirtilen rakam olan ——— TL hasar tazminatı ödenmiş olduğunu bildirmiş ve tarafımızdan ——– TL ‘nin kendilerine ödenmesi talep ettiklerini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü’nün ———- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, ayrıca haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz eden davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili firma tarafından ——–adresinde yer alan———– isimli sitenin güvenlik hizmeti sözleşmeye uygun şekilde sağlandığını, söz konusu hırsızlık vakıasının kim ya da kimler tarafından işlendiği ve konut malikinin sakinlerinin olaydaki kusurunun bulunup bulunmadığı tespit edilmeden taraflarına herhangi bir kusur atfedilmesi ve bu bağlamda ödeme talep edilmesi hukuken mümkün olmadığını, müvekkil firmanın konutlarının içine müdahale etmesi gibi sözleşmesel bir zorunluluğu bulunmadığını, söz konusu iddia edilen hırsızlık vakıasına dair suçlu ya da suçlular tespit edilmeden müvekkil firmaya hiçbir şekilde kusur isnat edilemeyeceğini, haksız yere ikame edilen ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, iş bu davanın, müvekkilinin sigorta firması olan ——— ihbar edilmesini, HMK m. 329 uyarınca kötü niyetle ikame edilen huzurdaki davada davacının disiplin para cezasına mahkûm edilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin davacı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Davanın hukuki niteliği itibari Davanın Konut Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan Rücuen tazminat davası olduğu, dava dışı sigortalının gerçek kişi olduğu görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde dava dosyası ile ilgisi olmadığı anlaşılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —- Hukuk Dairesi —– E. —— K. Sayılı kararında davacı taraf Sigorta Şirketi davalı taraf da —– Şirketi olup; ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlığı çözümlenmiştir. Emsal Kararda; ” Somut olayda davacı vekili, evin sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ——– konutunda meydana gelen hırsızlık sonucu meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğinini, işyerinin güvenliğini sağlamakla görevli olan davalının olayda sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tazminini talep etmektedir. Uyuşmazlık, haksız fiîlden kaynaklanmaktadır. Dava dışı sigortalının tacir olmadığı gözetildiğinde uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. ” hususu belirtilerek dosyada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna kesin olarak karar verilmiştir.
Somut olayda konut poliçesi incelendiğinde; dava dışı sigortalının ———— gerçek kişi olduğu; sigortalanan yerin konut olduğu sabittir. Davacı, konutun sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ——— konutunda meydana gelen hırsızlık sonucu meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğinini, işyerinin güvenliğini sağlamakla görevli olan davalının olayda sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tazminini talep etmektedir. Uyuşmazlık, haksız fiîlden kaynaklanmakta olup dava dışı sigortalının tacir olmadığı gözetildiğinde uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK 20 ve 114 ve 115 maddeleri gereğince MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden veya kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU ADLİYESİ NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE HMK 20. maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmemesi halinde HMK 20 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
4-Yargılama harç ve masraflarının gönderilen mahkemede dikkate alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı24/10/2019