Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/188 Esas
KARAR NO: 2019/1399
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/02/2018
KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çek yaprak karnelerinin çalındığını ve iş bu çeklerin piyasada bilmedikleri şüpheliler tarafından kullanıldığını ve bankaya İbraz edilmek suretiyle yazdırıldığını, çek yapraklarının yazılmaması ve suçluların bulunması için her ne kadar İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının —— soruşturma numaralı dosya ile şikayette bulunulsa da, Ödemeden men talimatı talep ettiklerini, savcılık tarafından çekler üzerlerine doldurulmadan boş olarak kaybolduğu için ödemeden men talimatı vermediğini ve takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin çek yaprağının bankada yazdınldıgını ve İstanbul Anadolu -İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, müvekkilinin çek yapraklarının yazılı olmasının önlenmesi için yeniden savcılık nezdinde şikayette bulunulduğunu ve ödemeden men karan talep edildiğini, müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması için ivedilikle mahkeme nezdinde teminat mukabili İstanbul Anadolu -.İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı icra dosyasının tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin taşımacılık yaptığını ve anlaşmalı olduğu kurumlar bulunması sebebi ile de icra dosyasından kaydına haciz şerhi işlenen araçların yakalama kararlarının kaldınlmasını ve haciz şerhi baki kalmak kaydıyla araçların müvekkiline teslim edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili şirketin iş konusunun, petrol istasyonları içerisinde bulunan—- mekanik ve elektrik kurulum hizmeti olduğunu, davalı müvekkili şirketin, diğer davalı—-şirketi ile de işi gereği – tarihli – mekanik ve elektrik kurulum için sözleşme imzalandığını ve davalı müvekkili şirketin sözleşme gereği hizmet edimini ifa ettiğini ve karşılığında diğer davalı—- şirketinden sözleşmede belirtilen dava konusu takibe konulan çeki aldığını ve vadesi geldiğinde bankaya ibraz ederek, karşılıksız olduğunu gördüğünü ve çekin arkasını yazdırdığını, daha sonrada yukarıda belirtilen icra müdürlüğü uhdesinde icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin iş bu dava konusu somut olayda iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, davacının çek yapraklarının çalındığı iddiasıyla daha önceden İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının —- soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunduğunu ve savcılık makamının da hukuka uygun olarak takipsizlik karan verdiğini, davacının, müvekkili şirketinin söz konusu çekleri icra takibine koyduğunu ve kendi müvekkilinin telafisi mümkün zararlara uğradığını beyan etmiş olsa da esas zararı davalı müvekkili şirketin gördüğünü, Türk Ticaret Kanunda çekle ilgili hükümler gereği çeke dayalı kambiyo takibinde keşideci ile ilk hamil arasındaki temel ilişkinden kaynaklanan her türlü defi veya talepler diğer cirantalara ileri sürülemeyeceğini, yani davacının, kambiyo senetlerinin mücerretliği ilkesi gereği, diğer davalı —— şirketine yönelebileceği fakat iyiniyetli 3. Kişi olan davalı müvekkili —- tanımasa da hiçbir talebi olamayacağı gibi müvekkil şirketçe açılan kambiyo takibinin iptalini de isteyemeyeceğini, izah edilen nedenlerle hukuka aykırı, haksız ve mesnetsiz bu davanın reddine, çek bedelini %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile —- keşide tarihli, —- seri no.lu —- Şubesi muhataplı, —- TL tutarlı çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti, İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasından yapılan takibin iptaline ilişkin menfi tespit davasıdır.
Taraf delilleri usulüne uygun toplanmış, davaya konu çek fotokopisi, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı — soruşturma dosyası ve kovuşturmaya yer olmadığı kararı, davaya konu çek hakkında İstanbul —. Asliye Ticaret Mahkemesi —- D.İş dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı, Çekin takibe konulduğu İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —- E sayılı dosyasına ait takip talebi, ödeme emri fotokopileri, davacı … Duran’ın savcılıkta verdiği ifade davaya konu —çek nolu çek hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının — soruşturma nolu dosya örneği ve bu dosyadan verilen daimi arama kararı, davamıza konu çek hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının —- soruşturma nolu dosyasından düzenlenen garafolojik inceleme raporu toplanarak tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.
Dava konusu çekin yapılan incelemesinde, davacı tarafından —– tarihinde keşide edildiği, lehdarının ilk hamilinin davalılardan—- olduğu, çek ciro silsilesinin 1—– şeklinde olduğu görülmüştür.
Davacının İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının —–sor . Sayılı dosyasından —- tarihinde verdiği ifadesinde ‘… Cüzdanımın içinden çalındığını tahmin ediyorum …Çek defterinin içerisinde bulunan toplam —- adet çek yaprağının tamamı imzalı vaziyetteydi…’şeklinde ifade verdiği anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının —– soruşturma nolu dosyasından düzenlenen garafolojik inceleme raporunda çek altındaki imzanın davacıya ait olduğu tespit edilmiş tir. Ayrıca davacının savcılıkta verdiği ifade de imzaların kendine ait olduğu şeklinde beyanı mevcuttur.
Çek bir ödeme vasıtası olup , kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla düzenlenip teslim edildiğinin kabulü gerekir. Bu karinenin aksini ispat yükü davacıdadır. Davacı bu karinenin aksini yazılı delille ispat etmelidir.
Davacının—- adet çeki imzalayıp çantasında taşıması Ticari hayatın olağan akışına aykırı oluşu, davacının iddialarını yazılı belge ile ispatlayamayışı, diğer davalı—— ciranta oluşu ve 3. Kişi konumunda olması sebebi ile kötü niyetinin ispatı gerektiği ancak davacı tarafından bu davalının kötü nieytininde ispat edilemediği nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL karar harcının peşin alınan 1.085,96-TL’den mahsubu ile bakiye 1.041,56-TL’nin dava kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 7.344,90-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2019