Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1523 Esas
KARAR NO : 2021/335
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2018
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– plaka sayılı araca, davalıya ait ——-plaka sayılı aracın arkadan çarptığını, kaza sonrasında davalı araç sürücüsünün olay mahalinden kaçtığını, bu sebeple kazaya yönelik kaza tutanağı tutulamadığını, polis çağrıldığını, müvekkiline alkol kontrolü yapıldığını ve aracın konumu ve çarpışma yeri ile ilgili tutanak tanzim edildiğini, tutanakta kazanın kimin kusuru ile meydana geldiğinin belirtilmediğini, şikayet üzerine yapılan plaka sorgusunda aracın davalı —- ait olduğunun tespit edildiğini, sonrasında karakola başka bir şahıs olan ——– gelerek kazayı kendisinin yaptığını belirttiğini, kazanın davalı araç sürücüsünün aşırı hızlı ve kontrolsüz araç kullanımından kaynaklandığını, müvekkiline ait aracın hasarının kendi —— tarafından tamir edildiğini, tamir edilen aracın daha önce bir kazaya karışmadığından emsal modellere göre araçta değer kaybının meydana geldiğini, değer kaybının tanzimi için davalı sigorta şirketine başvurunun yapıldığını ancak eksik evrak olduğu gerekçesi ile kendisine ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla — değer kaybının, kaza tarihi olan —— tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davada dava değerinin belirlenebilir nitelikte olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının HMK’ya ve———- sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, 3. kişilerde meydana gelen zararlar yönünden poliçe limitleri ile sigorta teminatına alındığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kesinleşmiş bir kusur raporunun da bulunmadığını, öncelikle kusur oranının tespitinin gerektiğini, davacının aracında değer kaybının olup olmadığının, bu kayba ilişkin teminat kapsamı dışında bir hususun mevcut olup olmadığı hususları yönünden de bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, müvekkili hakkında haksız, usul ve yasaya aykırı açılmış davanın esastan ve usulden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini amacıyla açılmış olan alacak davasıdır.
—— tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında hasar meydana geldiği, araçta oluşan hasar bedelinin davacının ——–tarafından karşılandığı, ancak hasar nedeniyle davacının aracında değer kaybı oluştuğu ve bunun tahsilinin istendiği görülmüştür.
Davalı ——- vekili, davadan önce sigorta şirketine eksik belge ile başvuru yapılmış olması nedeniyle usulüne uygun başvurunun bulunmadığını, kusurun ve gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davacının davadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, davalı tarafın da kabulündedir. Ancak davalı sigorta şirketi —– gerekçesiyle başvurunun usulüne uygun olmadığını iddia etmektedir. Dosyaya celp edilen hasar dosyası ile davacının başvurusu üzerine hasar dosyasının açıldığı, gerekli tespitlerin yapıldığı, ancak ödemenin yapılmadığı, bu durumda davacının eksik belgesi var ise tamamlamak üzere davacıya süre verilmesi gerekirken bu yola gidilmediği görülmüş, bu nedenle de davacının davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yaptığı kabul edilmiştir.
——-bilirkişisi —- aldırılan —- tarihli raporda; kazanın oluşumunda — plakalı aracın sürücüsü davalı —- %100 oranında kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmadığı ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Davacının aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için makine mühendisi— rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan — tarihli rapor ve tarafların itirazı üzerine aldırılan —- tarihli ek raporda; —-tarihinde meydana gelen kaza sonrası tutulan trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan davacıya ait —– plakalı araca ait hasar bilgilerinin araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu, kaza nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybının yürürlükte olan — değer kaybı hesaplama formülüne göre yapılan hesaplama sonucunda —– olduğu ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Alınan raporlar sonrasında davacının ıslah yoluyla davasını ——— yükselttiği, davalı sigorta şirketinin ise, ıslah talebine ilişkin zamanaşımı itirazında bulunmuş olduğu görülmüştür. Davalı, zamanaşımı süresinin iki yıl olduğundan bahisle itirazda bulunmuş ise de; zamanaşımı süresinin zararın öğrenilmesinden itibaren başlayacağı, somut olayda davacının zararın tam olarak ne kadar olduğunu başlangıçta bilememesinin normal olduğu ve mahkememizce yapılan bilirkişi incelemeleriyle belirlenen zararı yasal süre içinde talep etmiş olduğu düşüncesiyle aksi yöndeki itiraz kabul edilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; davacıya ait — plakalı aracın —– tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığı, davacının değer kaybı talebiyle bu davayı açtığı, yapılan bilirkişi incelemeleriyle meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine —- aracın sürücüsü davalı —-%100 kusurlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının —– olduğu, davacının ıslah yoluyla bu bedelin tamamını talep ettiği anlaşıldığından davanın bu kapsamda kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüyle:——– yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gereken 974,95-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harç ile 207,84-TL ıslah harcı toplamı 243,74-TL harçtan mahsubu ile bakiye 731,21-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 2.173,50-TL yargılama gideri ile 35,90-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 207,84-TL ıslah harcı toplamı 2.453,14-TL’nin davalılardan mütesilsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı———— vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2021