Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1520 Esas
KARAR NO : 2021/533

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 18/07/2018
KARAR TARİHİ : 23/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkil şirket arasında, Kartal —-. Noterliğinin —- yevmiye no.lu ——— Vaadi Sözleşmesi” akdedildiği, anılan sözleşmeye göre davalı —–kayıtlı taşınmazı müvekkil şirkete devretmeyi taahhüt ettiği, buna karşılık müvekkil şirketin 840.000,00-TL ödediği, sözleşme devir tarihi geçmesine rağmen, davalı şirket müvekkil şirkete devretmediği, bunun üzerine müvekkil şirketin Kadıköy —. Noterliğinin——- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete yerine getirmesi, aksi takdirde yasal yollara başvuracağı hususunda ihtar ettiği, ancak davalı şirket tüm yazılı ve sözlü taleplerine karşılık dava konusu taşınmazı devretmeye yanaşmadığı, ayrıca davalı şirketin üçüncü kişilere borçlandığı, bu nedenle bu nedenle dava konusu taşınmaza hacizler konulduğu, söz konusu taşınmazı davalının üçüncü kişilere satmaya hazırlandığı müvekkil şirket tarafından öğrenildiği, bu durumda müvekkil şirketin telafisi güç ve imkansız zararlarla karşılaşacağı hususu izahtan vareste olduğu, Kartal — Noterliğinin ———-yevmiye —- — Konut Satış Vaadi Sözleşmesi”nde belirtilen devir süresinin geçmesine rağmen, davalı şirket devir işlemlerine yanaşmadığından ve söz konusu taşınmazı üçüncü kişilere devretme tehlikesi bulunduğundan ihtiyati tedbir talebiyle davanın açılması zorunluluğu doğduğu, öncelikle arsanın üçüncü kişilere devrine engel olunmak üzere tapu kaydı üzerine tedbir konulmasını, davalının dava konusu taşınmazın devri için icbar edilmesini, dava konusu taşınmazın davalı adına olan ——iptali ile müvekkil adına tescil edilmesini, dava konusu taşınmazın müvekkil adına tescili mümkün olmadığı takdirde müvekkil tarafından davalıya ödenen 840.000,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin,———– süresinde bitirme konusunda ————- planlanan süre içerisinde bitirilememesi müvekkilimden kaynaklanmadığını,———–sırasında yüklenici şirketelerde yaşanan ve ölümle sonuçlanan iş kazaları nedeniyle işin tamamlanması geciktiğini,— geçirdiği ölümlü iş kazaları olduğunu, bunlarla ilgili müvekkilin hiçbir sorumluluğu bulunmamasına rağmen bu kazalar nedeniyle —- geciktirdiğini, ayrıca — sonradan tadilatlar yapıldığını, bu tadilatlar nedeniyle de inşaatın yapımında gecikmeler olduğunu, inşaatın tamamlanması geciktiğini, projenin bitirilememesine engel olan diğer bir durum ise ——- içinde bulunduğu olağanüstü hal olduğunu, — tarihinde yaşanan —nedeniyle — büyük sıkıntılar yaşandığını, ülkemizde bu sektörde marka haline gelmiş birçok şirket bu olay nedeniyle iflas etmiş durumda olduğunu, yaklaşık — edilmiş bu nedenle de inşaat sektöründe sıkıntılar devam ettiğini, yaşanan bu olaylar ve —-şirketi de etkilediğini, bankalar dahi müvekkili şirkete ödemesi gereken kredileri ödememelerinden/geç ödemelerinden dolayı öngörülmeyen ve hukuka uygun gecikmeler yaşandığını, tüm bu olumsuzluklara rağmen inşaatın tamamlanması için azami gayret sarf eden müvekkili şirketin inşaatı tamamlayıp tüm vaatlerini yerine getireceğini, davanın haksız ve hukuki dayanağı bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen Kartal –.Noterliğinin —- yevmiye sayılı, Satış Vaadi Sözleşmesi, davacı tarafından çekilen ihtarname, Asliye Hukuk mahkemesi tarafından verilen tedbir kararı, tapu kayıtları celp ve ibraz edilmiş, İstanbul Anadolu —.Asliye Hukuk mahkemesinin görevsizlik kararından sonra dava konusu taşınmaz ile ilgili harç eksiği tamamlanmak suretiyle yargılamaya devam edilmiş, davacının ödeme belgeleri, çek dökümleri, dekontlar dosyaya sunulmuştur.
Davacının dava dilekçesinde belirttiği —– şeklinde bir taşınmaz olmadığı anlaşılmış,— bahsi geçen taşınmazla ilgili bağımsız bölüm listeleri celp edilmiş, müzekkere cevabına göre,—– tedbire konu bağımsız —- bölüme karşılık geldiği tespit edilerek ilgili bağımsız bölüme tedbir konulmuştur.
Tapu İptali —- istenen taşınmazın takyidatlı tapu kaydına göre ———– tutarlı ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf duruşmada ipotekle ilgili dava hakları saklı kalmak kaydıyla bu taşınmazın tapusunun iptali ve adına tescilini talep etmiştir.
Mahkememizce taşınmaz satış vaadine konu ——————— bildirilen —- göre — bağımsız bölüm ile aynı taşınmaz olup olmadığı hususunda bağımsız bölüm başında da inceleme yapılmak suretiyle rapor alınması için bilirkişi görevlendirilmiştir.
Yapılan incelemede; taraflar arasında — tarihinde yapılan satış vaadi sözleşmesinde uzlaştıkları—— konumunda olduğu,—– tarih ile onaylı ———– müdürlüğünün —– sayılı yazısında yapılan tespitte herhangi bir hata yada değişikliğin olmadığı, taraflar arasında satış vaadi sözleşmesine konu edilen —– bölümün, tapu kaydına göre ——– bölüm olduğu, davacının bağımsız bölümün bedelini davalıya ödemiş olduğu, bu hususta bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile taraflar arasında yapılan— tarihli —————- bölümün davalı adına olan — iptali ile üzerindeki ipotek ile birlikte davacı adına — tesciline,
2-Alınması gereken 57.380,40 TL karar harcına karşılık, dava açılırken alınan 1.707,75 TL. Harç ve 27/12/2018 tarihinde alınan 12.637,35 TL. Tamamlama harcı olmak üzere toplam 14.345,10 TL. harcın mahsubu ile bakiye 43.035,30 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi gideri, 183,00 TL tebligat ve müzekkere gideri ile 14.381,00 TL harç gideri toplamı olan 15.314,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine ——- uyarınca taktir edilen 59.050,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.