Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/152 Esas
KARAR NO : 2019/68
DAVA :Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2018
KARAR TARİHİ : 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalılar arasında duvar, sıva, şap, seramik, boya ve alçıpan işleri için müvekkil şirket tarafından üstlenilmesine ilişkin olarak 14/11/2014 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşme gereği müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirerek davalı yana teslim edildiğini, imalatlara ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından toplam 7 adet hakediş düzenlendiğini, bu hak edişlerin bir kısmının davalılar tarafından ödendiğini, bir kısmının ise hiç ödenmediğini, müvekkilinin davalıların talebi üzerine sözleşme kapsamında bulunmayan ——- nezdinde de bir takım imalat ve uygulamaların yapıldığını, bu yapılan imalatlarında bedellerinin ödenmediğini, davalıların müvekkili şirkete —- Noterliği’nin — tarih, ——- yevmiye nolu ihtarname ile aralarındaki sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiğini ve çalışan personellerinde inşaat sahasına girişini engellediklerini, müvekkil şirket tarafından yapılan işlerin tespiti için İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ———– D.iş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti talebinde bulunduklarını, alacağın varlığını ortaya koyan bilirkişi raporu ve tespit edilen hususlara rağmen davalıların müvekkili zararını gidermek adına bir irade göstermediklerini, tüm bu nedenlerle davalı tarafın tek taraflı feshettikleri 14/11/2014 tarihli sözleşme feshi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, ödenmemiş hak edişler nedeniyle oluşan zararların karşılığını teşkil etmek üzere ——-TL teminat mektubunun haksız tazmini nedeniyle oluşan zararların karşılığını teşkil etmek üzere 20.000,00-TL ve şantiye sahasında haksız surette alıkonulan makine, ekipman ve malzemeler nedeniyle oluşan zararların karşılğını teşkil etmek üzere 5.000,00-TL olmak üzere toplam 50.000,00-TL’nin haksız fesih tarihi olan 11/09/2015 tarihinden itibaren hesap edilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar … ve … vekilinin cevap dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 14/11/2014 tarihinde imzalanan uyuşmazlığın temelini oluşturan ——————- sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin 18. Maddesi ile HMK’nın ilgili hüküm kapsamında yetki şartının düzenlendiğini, doğabilecek her türlü uyuşmazlıklarda İstanbul mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, davacının dava dilekçesinde varlığını iddia ettiği alacak kalemlerinin tam değerini bilmediğini, belirsiz alacak miktarının açılabilmesi için zarar miktarının belirlenemediği durumlarda ve belirlenemeyen kısım için gündeme gelecek olduğunu, davacının bir çok edimini yerine getirmemiş olduğunu, işin olması gereken seviyenin çok gerisinde kaldığını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın yetkisiz mahkemede açıldığından reddine, iyi niyetten uzak, hukuka ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf kanıtları toplanmıştır. Uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek sonuca gidilmiştir.
Dilekçelerin teatisinin tamamlanmasının üzerine ön inceleme duruşması yapılmış, davalılar … ve … vekilinin yasal sürede verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki 14/11/2014 tarihli —————sözleşmesi 18. Maddesi “Bu sözleşmenin uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlıkların çözümü için taraflarca İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılınmıştır.” düzenlemesine yer verildiği, davalının süresinde ileri sürdüğü yetki itirazının yerinde olduğu görülerek mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle TTK’nun 34.maddesi ve HMK’nun 114 ve 115 maddelerine göre dava dilekçesinin usulden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
2-Bu kararın taraflarca İstinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde HMK’nun 21 ve 22.maddeleri uyarınca yetkili mahkemenin belirlenmesi için dosyanın karşı yetkisizlik veren iki mahkemenin bağlı bulunduğu İstinaf Mahkemelerinin yargı alanları farklı olduğundan Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile Davalılar ———– vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/01/2019