Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1518 Esas
KARAR NO: 2020/285
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
KARAR TARİHİ : 02/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı ——— plakalı aracın ——– tarihinde dava dışı —— sevk ve idaresindeki ——– plakalı aracın içinde bulunduğu zincirleme trafik kazasına karıştığını, kaza sonucunda müvekkilinin sigortalı aracında —— hasar meydana geldiğini, bu hasarın ——- dava dışı sigortalıya ödendiğini, davalının maliki olduğu aracın sigortasından bu bedelin —- tahsil edildiği geriye kalan ——- davalının —- tahsil edildiğini ve sonuç olarak ——- tahsil edilemediğini bu nedenle ——İcra Dairesinin ———-sayılı dosyası ile takibe giriştiklerini bu takibe yapılan yetki itirazı sonucunda dosyanın ———–Esasına kaydı yapıldığı ve davalıya tekrar ödeme emri gönderildiği davalının bu ödeme emrine haksız şekilde itiraz ettiğini, haksız itiraz nedeniyle davalıdan %20 kötü niyet tazminatı talep ettiklerini ve davalının ——— İcra Müdürlüğünün———— Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, olayın meydana gelişinin tutanakta yazıldığı gibi olmadığını, —- tarihinde ———– istikameti köprü üzerinde oluşan aşırı buzlanma sebebiyle zincirleme trafik kazası meydana geldiğini ve ——– aracın birbirine girdiğini, müvekkili şirkete ait aracın normal hızla gittiği halde arkadan gelen araçların duramayarak kendisine çarpması sonucu önündeki araçlara çarptığını, illiyet bağı kesildiğinden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, hasar miktarını kabul etmediklerini, davacı vekili sigortalısına ait ———plakalı kaskolu araç üzerinde ekspertiz çalışması yaptırdığını, inceleme sonucunda sigortalı araçta ——– tutarlı hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini iddia ettiğini, davacının tek taraflı yaptırmış olduğu objektif olmayan ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, hasarın yeniden hesaplanması gerektiğini, kazaya karışan ——–plakalı aracın kaza tarihindeki —- değeri dahi davacının belirttiği ekspertiz raporundaki kadar olmadığını, davanın ———- ihbarını talep ettiklerini, müvekkili şirkete ait ——- plakalı aracın —— tarihleri arasında ——- numarasıyla dava dışı ————tarihlerini kapsayan dönemde————-sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte meydana gelen ———— kapsamında kalıp asıl sorumluluk ——–olduğunu, bu nedenle davanın———– ihbarını talep ettiklerini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının taleplerinin bir an için kabul edilebilir olması halinde dahi kaza tarihi ile talep tarihi arasında — yıldan fazla süre geçtiğinden davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını beyan ile, haksız ve temelsiz davanın reddini, davanın ———- ihbar edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile TTK 1472 maddesi çerçevesinde halefiyet gereği alacağın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız arasına alınan —— İcra Müdürlüğü’nün ——-sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı/borçluya —- tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde——– tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine ——- tarihinde İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Davalı taraf zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de Karayolları trafik kanunu madde 109 ‘ ..Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.
Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.’ hükmü gereği alacağın zaman aşımına uğramadığı anlaşılmıştır.
Hasar dosyası, poliçe, ödeme dekontları, olay yeri kaza tutanakları araç kayıtları ve dosyadaki delillerin incelenmesinden davacının TTK 1472 gereği halefiyet ilkesinden yararlanabileceği anlaşılmış olup, ne miktar alacaklı olduğunun tespiti bakımından kusur oranlarının tespiti yönünde bilirkişiden rapor alınmıştır. Uzman bilirkişi raporunda sonuç olarak ——-Dava konusu —— plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı —- ———– tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ———– plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu) Dava konusu ———– plaka sayılı ———— model —– kaza tarihindeki dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin ———– Araca ait olay yeri-hasar fotoğrafları dikkate alındığında —-tarihinde meydana gelen kaza sonrası araçta değişmesi gereken toplam hasarlı parça, malzeme tutarının —- ve işçilik tutarının — toplam hasar tutarının ——– olabileceği, hasarlı değerinin —– olabileceği, araca ait hasar fotoğrafları da dikkate alındığında, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, 6) Ayrıca hasar kalemlerinin şekli ve niteliğide dikkate alındığında, bu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda, seyir güvenliği açısından da sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu yönden de aracın —– olarak değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağı, 7) —- Haldeki aracın sigorta eksperi tarafından da tespit edilen kazalı fiyatının ——– serbest piyasa koşullarında —– olabileceği, 8) Dava konusu —- plaka sayılı————- marka/tip, —– model otomobilde meydana gelen hasar-zarar tutarının ——- Davacı sigorta şirketince zarara istinaden ——– işlem tarihli, dava dışı —- plakalı aracın malikine ödendiği belirtilen ——– hasar tutarlı dekont fotokopisinin bulunduğu, 10) Dava dilekçesinde “Davalının maliki olduğu aracın sebep olduğu kaza dolayısıyla davalının zorunlu trafik sigortasından ——- tahsil edildiği ve ——- tarihinde ise davalının ———– daha ödeme yapıldığı” belirtildiği de dikkate alındığında kalan bakiyenin ——— olabileceği———şeklinde rapor tanzim etmiştir.
——–nolu ————- yedek parça — onarım bedeli olduğu,———–makbuz nolu dekont ille de —— davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısı ———– ödendiği görülmüştür.
TTK 1472 maddesi ‘ …Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.’ şeklindedir. Davamıza konu olayda davacı sigorta şirketi tazminatı ödemiş ve sigortalının yerine geçmiştir.
Karayolları trafik kanunu 85 uyarınca davalı işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğundan, bilirkişice tespit edilen ——– hasar bedelinin davalı işleten tarafından ödenmesi hukuka uygun olduğundan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile ile; davalının ———– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin——– üzerinden devamına,
2-Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına,
3-Alacak likit ve itiraz haksız olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine
4-Alınması gereken 2.275,41-TL karar harcına karşılık peşin alınan 385,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.889,51-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından sarfolunan 914,40-TL yargılama gideri, 385,90-TL peşin harç ve 35,90-TL başvuru harcı toplamı 1.336,20-TL’nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.330,52-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
7-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 142,13-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2020