Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1516 Esas
KARAR NO : 2021/114
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 11/12/2018
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket nezdinde —- kapsamında sigortalı olan —–davalı şirketin işleteni olduğu —- plakalı —-çarpması neticesinde hasara uğradığını. Olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında da beyan edildiği üzere söz konusu trafik kazası, davalı şirketin işleteni olduğu — plakalı aracın — plakalı araca çarpması ve söz konusu —- aracın çarpmanın etkisiyle savrularak— çarpması neticesi gerçekleştiğini, gerçekleşen kazada—- plakalı araç sürücüsü, kazaya sebebiyet vermesi itibariyle ve olay yerinden firar etmesi sebebiyle asli kusurlu olduğunu, Gerçekleşen trafik kazası neticesinde, müvekkil şirket nezdinde sigortalı olan —- tarihinde toplam —- tazminatı ödenmiştir. Sigorta poliçesi kapsamında yapılan bu ödeme ile müvekkil şirket T.T.K’nın 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla — alacağın sigortalıya ödeme yapılan —— tarihinden itibaren —- yıllık mevduata dair en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davalı şirket üzerine düşen özen ve yükümlülüğü göstermiş olup, dava konusu trafik kazası ile ilgili davalı şirketin kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirket aracı —— herhangi bir kazaya karışmadığını, iddia edilen kazanın davalı şirket aracı sebebi ile oluştuğuna dair herhangi bir veri bulunmadığını, Bunun yanı sıra davalı şirket aracının böyle bir kazaya karışması halinde şirket aracının da hasar göreceği aşikar olacağı, ancak davalı şirket aracında da kazanın oluşumuna ilişkin hasar bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili amacıyla açılan maddi tazminat davasına ilişkindir.
Davacı———- nolu hasar dosyasının onaylı örneği dosyamıza celp edilmiştir.
——— plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
———— buna bağlı hasar dosyasının onaylı örneği dosyamıza celp edilmiştir.
Mahkememiz yargılama aşamasında dosyamız kusur oranının tespiti ve hasar bedelinin tespiti amacıyla makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle ; —– tarihli kaza tespit tutanağında, olayın yerleşim yeri içinde, tek yönlü platformu 3 şeritli olan, orta ayırıcı ile bölünmüş yolda gündüz meydana geldiği, çarpma noktasının orta şerit ortasında işaretlenmiş, tutanakta, —- plakalı —-olay yerini terk ettiği gerekçesi ile sürücülerin varsa kural ihlallerine yer verilmediğini, sürücü —-arasında —–hatırladığını, ancak bu güzergahta yada başka bir güzergahta o gün kazaya karışmadığını, ayrıca geçen bayanın yada başka bir aracın arka kısmına sürttüğünü görmediğini, her hangi bir kaza olayı da görmediğini beyan ettiğini, —meydana gelişi sürücü —- beyanlarına göre alternatifli olarak işlendiğini, Olayın sürücü —- meydana gelmiş olması durumunda; —- aracın sol geri hizasından yaklaşan —- plakalı aracın şerit değiştirme manevrasını yanlış yapması nedeniyle sol yan arka kesimine çarptığı —– plakalı aracın seyir dengesi bozularak yol dışı olduğu; ———-altında verilen 46.maddesinin “b” fıkrasında, sürücülere, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek zorunluluğu; “c” fıkrasında trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorunluluğu getirilmiş, ————-doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma asli kusur olarak değerlendirildiği olay şartında——– doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma asli kusurunu işleyen,—- plakalı kamyonun kimliği tespit edilemeyen sürücüsü trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda tam kusurludur. Olay şartında trafik kurallarına uygun seyir halinde olduğu anlaşılan — plakalı aracın sürücüsü —-beyanına uygun meydana gelmiş olması durumunda; —plakalı aracın seyir dengesi bozularak yol dışı olmasında sürücü—- kusurunun bulunmadığının kabulü gerektiğini, — tarihli trafik kazasında; olayın sürücü — beyanına uygun meydana gelmiş olması durumunda; sürücü —tam kusurlu (100% oranında) olduğu,—- kusursuz olduğu, olayın sürücü — uygun meydana gelmiş olması durumunda, sürücü — oluşumunda etkisi bulunmadığını, —- raporunda belirtilen parça bedellerinin yer aldığı listenin dava dosyasında bulunmaması nedeniyle zarar hesabı yapılamadığını mütalaa etmiştir.
Davacı tarafça sunulan evraklar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış olup bilirkişi raporunda özetle ; —- tarihli trafik kazası nedeniyle davalıya ait ilan panosunda meydana gelen zararın sigortalının poliçe yapılırken vermiş olduğu parça listesinin ve hasar fotoğraflarının dava dosyasına sunulması sonrası hesaplanabileceği, aksi durumda takdiri mahkemeye ait olmak üzere —- ekspertiz raporunda yer alan—– hasar bedeli olduğunun kabulü gerektiğini mütalaa etmiştir.
Dava dilekçesi,cevap dilekçesi ,aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede, davacı şirket nezdinde, —kapsamında sigortalı olan dava dışı ——- reklam panosuna, davalı şirketin işleteni olduğu —- plakalı —- çarpması neticesinde hasara uğradığından bahisle mahkememizde tazminat davası açtığı,kusura ilişkin alınan bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere dosyada tarafların soyut beyanı dışında olayın oluş şekline ilişkin herhangi somut bir delilin bulunmadığı,öte yandan davacı tarafın hasar miktarının belirlenmesi için aldırılan bilirkişi raporlarında,—- tarihli trafik kazası nedeniyle dava dışı şirkete ait ilan panosunda meydana gelen zararın, sigortalının poliçe yapılırken vermiş olduğu parça listesinin ve hasar fotoğraflarının dava dosyasına sunulması sonrası hesaplanabileceği belirtilmesine rağmen davacı tarafça buna ilişkin evrakların dosyaya sunulmadığı,dolayısıyla davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafça yatırılan 138,55 TL peşin harçtan mahsubu ile 79,25 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —–Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2021