Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1258 Esas
KARAR NO : 2019/589
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 24/10/2018
KARAR TARİHİ : 23/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işveren banka nezdinde 08/08/2011 tarihinden iş akdinin haksız olarak sonlandırıldığını, 16/03/2016 tarihine kadar son derece başarılı ve özverili bir biçimde çalıştığını, mküvekkilinin davalı işveren bankada son olarak —Biriminde Uzman unvanı ile çalışmasını sürdürdüğünü ve bu çalışması karşılığı ortalama 4.510,00-USD net ücret geliri elde ettiğini, müvekkilinin çalışmasını sürdürdüğü sırada 02/03/2016 tarihli iç yazışma ile kendisinden ——— İşlemler Müdürlüğünde uzman olarak çalışmasının istenildiğini ve 07/03/2016 tarihinde göreve başlamasının istenildiğini, bankanın çalışma şartlarında esaslı değişiklik anlamındaki bu teklifinin davacı değerlendirmesi için gerekli yasal süre olan 6 iş gününü dahi kendisine sunmadığını, söz konusu görev değişikliği nedeniyle sosyal ve ekonomik hakları ile profesyonel ünvanı hakkında ise herhangi bir terfi verilmediğini, aksine İnsan Kaynakları tarafından aylık 2.400-TL brüt ücret ile işe devam edeceğinin kendisine bildirildiğini, müvekkilinin çalışma şartlarındaki değişiklik, tayin ve ücretin yaklaşık 5 kat düşürülmesi yönündeki teklife karşı olumsuz cevap verdiğini, bunun üzerine bankanın İnsan Kaynakları ve Organizasyon Müdürlüğünün 16/03/2016 tarihli yazısında davacı müvekkilinin görev yeri değişikliğini kabul etmemesinin yeni görev yerinde süresinde işbaşı yapmaması mevcut görev yerinde görevine ısrarla devam etmesini neden göstererek 4857 sayılı konunun 17. ve 18. maddeleri gereğince ve işletmesel gerekçelere dayanarak geçerli nedenlerle feshedildiğini bildirdiğini, iş akdinin feshi ile birlikte müvekkilinin işçilikten doğan fazla sürelere çalışma, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin tarafına ödenmediğini ve işbu davanın açılma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı bankanın bankanın İstanbul —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/41 E sayılı dosyasından 16/11/2017 tarihinde iflasına karar verildiğini, her ne kadar iflas açılan şirketin davalısı ve davacısı olduğu, hukuk davalarının ikinci alacaklılar toplantısından 10 sonra devam olunacağı düzenlinmiş ise de huzurda görülen dacanın iş davası olması münasebetiyle acele hallerden olduğu sabit olduğundan yargılamanın durmaksızın devam etmesi gerektiğini,müvekkilinin işçilikten doğan fazla sürelerle çalışma, fazla mesai ücret alacakları ile hafta tatil ücretleri ve ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin kendisine ödenmediğinden taraflarınca davanın açılması zaruriyetinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle 100,00-TL fazla sürelerle ve fazla çalışma ücretinin, 10,00-TL hafta tatil ücretinin, 10,00-TL ulusal bayram ve genel tatil ücretinin bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; İstanbul —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/41 E. Sayılı dosyasının 16/11/2017 tarihinde yapılan duruşmasında ————– iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin İstanbul ————-. İcra ve İflas Müdürlüğünün 2017/14 sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, İİK’nun 195 maddesi uyarınca müflisin borçlarının iflasın açıldığı gün muaccel hale gelip İİK’nun 219 maddesi uyarınca masaya kaydedildiğinden tüm alacakların iflas tarihine göre hesaplanması gerektiğini, iflas tarihinden sonra yapılan haiz hesaplamalarının geçerli olmadığını, faizin İİK’nun 195 maddesi uyarınca iflas tariline kadar işletilebileceğini, iflas tarihinden sonra İİK’nun 196. maddesi uyarınca faiz uygulanacağını, davanın İİK’nun 235 maddesi uyarınca kayıt kabul davasına dönüşmüş olup, harçlar, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin maktu olduğunu, ayrıca davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini, diğer taraftan davacının müflis bankadan herhangi bir alacağının bulunmadığını, işbu davanın gerek usul gerek esas yönünden hukuka aykırı olarak ikame edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine, müvekkili bankanın harçtan muaf olduğuna, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibari ile işçilik alacaklarından kaynaklı sıra cetveline itiraz davasıdır.
İstanbul Anadolu ————-. İş Mahkemesinin 2017/1122 E 2018/140 K tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize geldiği ve yukarıdaki dosya numarasını aldığı anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu MADDE 235 – (Değişik: 538 – 18.2.1965) (Değişik 1. fıkra: 3494 – 9.11.1988) Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilânından itibaren onbeş gün içinde iflâsa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda (Değişik ibare: 7101 – 28.2.2018 / m.11) “302 nci maddenin altıncı fıkrasına” kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.
T.C.Yargıtay ——–. Hukuk Dairesi Esas No :—— Karar No : 2019/1125 ‘Dava işçilik alacağından kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir. Her ne kadar işçinin alacağı iflastan sonra kesinleştiyse de işçinin iflastan önceki çalışmasına dayanmaktadır. Bu nedenle İİK’nın 235/1. maddesi uyarınca, iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesi kesin yetkilidir. Bu yetki kamu düzeniyle ilgilidir. Şeklindedir.
Dosya incelendiğinde müflis şirket hakkında iflas kararının İstanbul ———. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——— sayılı dosyasından verildiği anlaşıldığından mahkememizin yetkisiz olduğu, iflas kararı veren yerdeki ticaret mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmış sıra cetveline itirazda yetki kamu düzeninden olduğundan yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın HMK 114 ve 115.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2- HMK’nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip iki hafta içinde taraflarca yazılı olarak talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama harçlarının ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede nazara alınmasına,
4-Süresinde başvurulmaması halinde dosyanın ele alınarak açılmamış sayılmasına,
5- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.