Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1506 Esas
KARAR NO: 2023/430
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 10/12/2018
KARAR TARİHİ: 11/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin müflis şirkette 27.09.2012-13.02.201 tarihleri arasında genel müdür yardımcısı olarak 12.500,00.TL. ücret ile çalıştığını, maaşını 4.500,00.TL.’sinin elden ödendiğini, —- banka yoluyla ödendiğini, müvekkilinin ——– tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta tatili ve İş gezisi gibi işçilik alacaklarının ödenmeden iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini, müvekkilinin iş akdinin haksız olarak sonlanması neticesinde müflis Şirket tarafından düzenlenen hesap Pusulasında müvekkilinin 19.389,04.TL. kıdem tazminatı, 21.403.29.TL. İhbar tazminatı, yıllık izin ücreti 1.1866,76 TL, hafta tatil ücreti 1.186,76 TL, iş gezisi 2.373152 TL ve ücret alacakları 28.382,13 TL olarak bildirildiğini, müflis tarafından ——– yapılan bildirimlerin 7.500 TL bankaya yatan meblağ üzerinden hesaplandığını, bu nedenle iflas Masasına müvekkilinin gerçek maaşı üzerinden yapılan hesaplama dikkate alınarak bakiye alacak olan 53.607,14.TL. üzerinden başvurduklarını, müvekkilinin işi gereği 7.500,00.TL Maaş almayacağının sabit olduğunu, müvekkilinin elden aldığı ödemelere ilişkin makbuzları dosyaya sunduğunu müvekkilinin çalıştığı pozisyon gereği neredeyse hiçbir yillik iznini kullanmadığını, çoğu zaman hafta tatili bile yapamadığını, müvekkilinin iş tantmı gereği sık sık iş gezisi yapması gerektiğini, iş gezisinde çalıştığı şirket lehine yaptığı harcamaları şirket tarafından ödenen müvekkilinin iş akdinin feshedildiği tarihte 2.373,52.TL. iş gezisinden kaynaklanan alacağının bulunduğunu, müvekkilinin alacağına ilişkin başvurunun—–tarihinde —- numarası ile yapıldığını ancak söz konusu başvurularının üzerinden —-geçmesine rağmen —–sistemi kaydının yapılmaması üzerine, bu kez direkt —— sistemi üzerinden aynı başvuru evrakını gönderdiklerini, ancak ——- kendilerine yapılan tebligata müvakkilinin —– başvurusu varmışçasına sıra Numarası verildiğini, bu başvurulardan birisinin 76.888,40 TL, diğerinin ise 59.607,14 TL olarak kabul edilerek her iki başvurunun da reddedildiğini, taraflarının aslen tek bir başvuru yapıldığını, başvurudaki talep miktarının 59.607,14 TL olduğunu, dolayısı ile mahkemece ——– listeye alınan başvuru üzerinden değerlendirme yapılmasını talep ettiklerini, her ne kadar davacının alacağı daha fazla ise de bankaya yatan 7.500 TL maaş üzerinden müflis tarafından yapılan hesaplama esas alınarak davacının bakiye 59,607.14 TL ( brüt 76,388,40 TL) alacağının tahsili için yasal süresi içerisinde iflas masasına alacak kayıt başvurusu yapıldığını, iflas masası tarafından alacak başvurusu kayıt numarası olan ——- listeye alındığını, ancak iflas dairesi tarafından 24.11.2018 tarihinde ilan ve taraflarına 28.11.2018 tarihinde tebliğ edilen sıra cetvelinde müvekkilin —–Sırada listeye alınan toplam 59.607,14 TL alacak kayıt talebinin reddedildiğini, —– tarafından işveren kayıtlarının sağlıklı incelemeksizin ve sunulan belgeler gereğince davacının işveren kayıtlarında alacaklı olduğunun açık ve net bir şekilde görülmesine karşın eksik inceleme ile alacak kayıt talebinin reddedildiğini, öncelikle —– Alacaklılar toplantısına katılmalarına karar verilmesine, sıra cetveline itiraz / kayıt kabul davasının kabulüne, müvekkilinin müflis işverenden 59.607,14- TL alacak kaydının tamamen kabul edilerek işçi alacağı olması sebebiyle —-Sırada sıra cetveline kaydının yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, alacak kayıt talebinin ——— İflas dosyasına———- numarasında kaydedildiğini, davacı tarafça her ne kadar ikale sözleşmesi adı altında sözleşme sunulmuş ise de sözleşmenin imzasız olduğu, sunulan bordoların davacı tarafından itirazının kayıtsız imzalanmış olduğunun görüldüğü davacı tarafça bordoların aksini ispata yönelik banka dökümü sunulmadığı, tazminat hesabının yapılmasına elverişli işeve çıkış tarihlerini gösterir itibara elverişli kayıt sunulmadığından, talebin reddine karar verildiğini, bu nedenlerle, idarenin ret kararı usule ve esasa uygun olduğundan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı vekilince müflisin oluşturulan sıra cetvelinde reddedilen——- tutarındaki alacağın iflas masasına kaydı amacıyla açılan kayıt kabul davası olduğu görüldü.
——yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosya Hesap Bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan ——-tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davanın yasal süresi içinde açıldığı, davacının müflis şirketten kıdem lazminatı alacağı ve ücret alacağı olarak iflas tarihi itibarı ile alacağı bulunmadığı, İİK. md.206 uyarınca davacının alacağının —- sayılı dosyasında işlem gören Müflis ———– iflas masasına ve sıra cetveline işçi alacağı olarak birinci sırada kayıt ve kabul edilmesi hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Dosya Hesap Bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan 16/01/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle ; Davanın yasal süresi içinde açıldığı, davacının müflis şirketten kıdem tazminatı alacağı ve ücret alacağı olarak iflas tarihi itibarı ile alacağı bulunmadığı belirlenmiş olup, İİ.K. md.206 uyarınca davacının alacağının —- dosyasında işlem gören üflis —– masasına ve sıra cetveline işçi alacağı olarak birinci sırada kayıt ve kabul edilmesi hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Dosya Hesap Bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan 01/12/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle ; Davanın yasal süresi içinde açıldığı, davacının müflis şirketten kıdem tazminatı alacağı ve ücret alacağı olarak iflas tarihi itibarı ile alacağı bulunmadığı, İ.İ.K. md.206 uyarınca davacının alacağının —- iflas sayılı dosyasında işlem gören Müflis ———— masasına ve sıra cetveline işçi alacağı olarak birinci sırada kayıt ve kabul edilmesi hususunda mahkemeye ait olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Dosya Hesap Bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan 15/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacının taleplerinin kabul görmesi halinde talep edebileceği dava konusu alacakları iki seçenek halinde hesaplandığını, birinci seçenekte imzalı ücret bordrolarına itibarla davacının son ücretinin 10.850,31 TL olduğunun kabulü halinde, kıdem tazminatının 19.389,04 TL Brüt, İhbar Tazminatının 21.403,29 TL, Brüt, Ücret 28.382,12 TL Brüt, Yıllık Ücretli İzin olarak 1.186,76 Brüt, Hafta tatili 1.186,76 TL, iş gezisi 2373,52 TL, olmak üzere toplam: 59.604,14 TL net olarak hesaplandığını, ikinci seçenekte ücret bordrolarının gerçeği yansıtmadığı ve tanıklarca davacının iş yerinde elden ödeme ve ücret miktarı iddiasının doğrulandığının kabulü halinde davacının toplam 59.607,14 TL, net olarak hesaplandığını, kıdem tazminatı alacağı olarak 19.386,18.TL, ihbar tazminatı alacağı olarak taleple bağlı 21.403,29.TL, ücret alacağı olarak 13.716,92 TL, yıllık ücretli izin alacağı olarak taleple bağlı 1.186,76 TL ve iş gezisi alacağı olarak 2.373,52 TL, olmak üzere toplam; 59.253,43 TL brüt alacağının iflas masasına kaydının gerekeceğine, davacı vekili dava dilekçesinde net 59.607,14 TL başvuru yapıldığını beyan ettiğinden iflas masasına kayıt dilekçesinde talep ettiği miktarın brüt tutarları ayrı ayrı belirtilmiş ise de net tutarların ayrı ayrı belirtilmemiş olduğu bu hususun mahkemenin takdirinde kaldığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Davacı asil—— mahkememizde alınan beyanında özetle: ——– tarihleri arasında Genel Müdür Yardımcısı olarak çalıştığını, davalı ile 12.500,00 TL karşılığında anlaştığını, aralarında yazılı sözleşme olduğunu, ancak bir suretinin kendisine verilmediğini, ücretin 5.000 TL’sini bankaya resmi olarak yatırdıklarını, geri kalanını harici olarak elden verdiklerini, işe başladığı tarihten ayrıldığı tarihe kadar olan bölümde, resmi olarak yatırılan miktarların dönem dönem arttığını, harici aldığı rakamların düştüğünü, işe girdiği tarihten, ayrıldığı tarihe kadar aylık toplam hep 12.500,00 TL ücret aldığını, ayrıca harici olarak aldığı bedeller için makbuz imzalayıp verdiğini, bunlardan birkaç tanesinin fotoğrafını çektiğini, bunları da dosyaya sunacağını son üç aylık ücretinin de ödenmediğini, paraların elden alınan bölümleri bakımından, iş yerinde yönetici olduğu için harici olarak yapılan ödemelerin üzerlerinde baskı kurulduğu için imzalamak zorunda kaldıklarını, bazı arkadaşlarına da ücretlerinin bir kısmının elden bir kısmının ise banka üzerinden yatırıldığını beyan etmiştir.
Tanık —— talimat yoluyla alınan beyanında özetle ; Davacıya davalının işlettiği otelde birlikte çalışmaları sebebiyle tanıdığını, davacının tam olarak hangi tarihte işe girdiğini hatırlamadığını, fakat 5 yıl kadar çalıştığını, —— ayında ücretinin ödenmemesi sebebiyle işten kendi isteğiyle ayrıldığını, davacının satış direktörü olarak çalıştığını, aylık 12.500,00-TL aldığını, bunun bir kısmını elden aldığını, ücretlerinin düzenli yatmadığını, neredeyse üç ayda bir ödeme yapıldığını, bu nedenle ———yılının haziran ayında çıktığını, davacının dini ve milli bayramlarda çalıştığını, o günlerde otelin yoğun olduğunu, haftada bir gün ise izinleri olduğunu, ancak bazen yoğun olduğundan izin kullanmadığını, yıllık izinlerini kullanıp kullanmadığı hususunda bilgisi olmadığını, iş seyehatleri olduğunu ve bunların aylık ücretten ayrıca ücrete tabi olduğunu, normalde seyehate çıkmadan önce otel yönetiminin bu ücreti vermesi gerektiğini, davacının birçok kez yurtiçi, yurtdışı iş seyehatlerine çıktığını, bununla ilgili ücretlerini alıp almadığını bilmediğini, normalde bordroların parayı aldıktan sonra imzalandığını, yani parayı alırsa bordroyu imzaladığını, fakat çoğu zaman henüz parayı almadanda bordroları imzaladıklarının olduğunu, örneğin kıdem ve ihbar tazminatını almamasına rağmen bu ödenmiş gibi düzenlenen bordroları ödeneceği inancıyla imzaladığını, çünkü işten çıktığını, kendilerine bir sürü kağıt imzalattıklarını, hafta tatilinin kullanılmadığı dönemlerde genellikle yaz aylarına denk geldiğini beyan etmiştir.
Davacı Tanığı—- talimat yoluyla alınan beyanında özetle ; —- yılında davacının da çalıştığı —- işe başladığını, önce kasiyer olarak çalışmaya başladığını, daha sonra gerlirler sorumlusu olarak işine devam ettiğini, Davacı—– çalıştığı işyerinde tanıdığını, 28/02/2017 tarihinde iş yerinden ayrıldığını, müflis şirketle ilgili herhangi bir davası olmadığını, tüm hak ve alacaklarını aldığını, davacının ne zaman işe girdiğini hatırlamadığını, işe girdiğinde çalışıp çalışmadığını da şu an net hatırlayamadığını, tüm parasını banka yoluyla aldığını, ancak üst düzey yöneticilerin paralarının bir kısım elden, bir kısım da banka yoluyla aldıklarını bildiğini, böyle bir elden para ödemesini kendisinin yapmadığını, davacının ne kadar maaş aldığı hususunda bir bilgisi olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, ancak davacının yıllık izinlerini ne kadar kullanıp ne kadar kullanmadığı hususunda bir bilgi sahibi olmadığını,——- satış müdürü olarak çalıştığını, çalıştığı ofis ile kendisinin çalıştığı yerin farklı olduğunu, o yüzden ayrıca kendisi iş nedeniyle bazen şehir dışına bazen yurtdışına çıktığından hafta tatili kullanıp kullanmadığını net olarak bilmediğini, kendisinin hafta tatilini standart pazar günleri kullandığını, pazar günleri işe gelmediği için davacının pazar günlerin gelip çalışıp çalışmadığını bilmediğini, bazen toplantı vs nedeniyle pazar günü de gelip çalıştığını bildiğini, iş nedeniyle seyahata çıktığı zaman kendisine yol harcırahı verildiğini ancak miktarı ve ödeme şekli hakkında herhangi bir bilgisi olmadığını, davacının işten çıkaırılıp çıkarılmadığı hususunda bilgi sahibi olmadığını, anlattıklarının kendi çalıştığı döneme ilişkin olduğunu, Davacı işten ayrıldığı zaman kendisinin çalışmadığını, çalıştığı dönemde herhangi bir prim, ikramiye vs olmadığını, bildiği kadarıyla üst düzey yöneticilerin otel tarafından kiralanan özel araçlar ile gidip geldiklerini, servis aracını kullanmadıklarını, ancak davacının böyle bir durumdan yararlanıp yararlanmadığını bilmediğini, çalıştığı dönemde bir kısım elden ödenen maaşın ödenmediği hususunu duyduğunu, ancak —– yılında finans koordinatörü pozisyonundaki yöneticilerinin değiştiğini, yerine gelen yeni yöneticinin elden ödenen bir kısım maaşın ödenemediği, bunun zamanla ödeneceği şeklinde bir beyanı olduğunu, bunun dışında bu hususta başka bir bilgisi olmadığını beyan etmiştir.
Toplanan deliller, icra dosyası, dava dilekçesi, bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacının, davalı müflis şirketten olan kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağı olarak toplam 59.607,14 TL için iflas masasına başvuruda bulunduğu, ancak alacak talebinin reddedilmesi üzerine, mahkememizde süresinde dava açtığı, celp edilen —— tüm dosya kapsamı ile birlikte hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, davacının 19.386,18 TL kıdem tazminatı, ve 21.403,29 TL ihbar tazminatı 13.716,92 TL ücret alacağı, 1.186,76 TL haftalık tatil ücreti alacağı, 1.186,76 TL yıllık ücretli izin alacağı, 2.373,52 TL iş gezisi alacağı olmak üzere toplam 59.253,43 TL alacağını talep hakkının olduğu, bu miktarın iflas masasına kaydının gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulüne dair, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE
Davacının, davalı Müflisten, 19.386,18 TL kıdem tazminatı, 21.403,29 TL ihbar tazminatı, 13.716,92 TL ücret alacağı, 1.186,76 TL hafta tatil ücreti alacağı, 1.186,76 TL yıllık ücretli izin alacağı, 2.373,52 TL iş gezisi alacağı olmak üzere toplam 59.253,43 TL alacağın ——–dosyasından işlem gören iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE; asıl alacağa iflas tarihinden sonra işleyecek faizin iflas müdürlüğünce dikkate alınmasına;
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 179,90-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 35,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 144,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 353,71-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 560,05-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.060,05-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.047,83-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——– — Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2023