Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1503 Esas
KARAR NO: 2020/70
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/05/2018
KARAR TARİHİ: 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin——— tarihinde kendi sevk ve idaresindeki —————- plaka numaralı aracı ile seyir halinde iken davalı …’in sevk ve yönetimindeki———– plaka nolu aracın aniden yola çıkması sonucu müvekkiline ait aracına sol yan kapı ve tampon kısmında hasar meydana geldiğini, kaza esnasında tutanak tutmak istemelerine rağmen davalı …’in okuma yazma bilmediğini belirterek tutanaktan imtina ettiğini, tutanak tutulması maksadıyla ———-arandığını, polis memurlarının en erken 1,5 saat içinde gelebileceklerini belirttiklerini ve tutanağın kendilerinin tutmalarını söylediklerini, bunun üzerine …’in acelesi olduğunu söyleyerek olay yerinden ayrıldığını, müvekkilinin aracında oluşan hasarın onarım bedelinin ve araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin net bir şekilde tespit edilmesi durumunda, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik———–TL’nin kaza tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahisilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili şirkete davadan önce başvurunun yapılmadığını bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, ——- plaka nolu otomobilin müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve azami teminat limiti olan——TL ile sınırlı olduğunu, uzman bir bilirkişiden rapor aldırılmasının gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’in cevap dilekçesinde özetle; davacının aracına çarptığını, olayda kusurlu olduğunu kabul etmediğini, davacının okuma yazma bilmediği ve bu nedenle tespit tutulamadığı hususunun asılsız ve yanıltıcı iddia olduğunu, davacının nakit ——-TL istemesi ve bu nedenle kaza tespit tutulması için kolluk kuvvetlerine haber verilerek anlaşamadıklarını söyleyerek ekip gönderilmesini talep ettiklerini, davacının olay yerine ilk olarak terk ettiğini, davacını talep ettiği ———-TL’yi kabul etmediklerini, davanın reddini, davanın taraflarına değil sigorta şirketine yönlendirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasarın bedelinin ve değer kaybının tazmini amacıyla açılmış olan alacak davasıdır.
———tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında hasar meydana geldiği, kaza nedeniyle meydana gelen hasarın bedelinin ve davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini için davacı tarafından bu davanın açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; davacıya ait ———- plakalı araç ile davalı …’in sevk ve idaresindeki (davalı ——— poliçesi ile sigortalı)———plakalı aracın çarpışması sonucunda trafik kazasının meydana geldiği, kaza nedeniyle davacının aracında —–TL değer kaybı ve ———-TL tutarında hasarın oluştuğu, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa izafe edilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşıldığından, tespitlerle uyumlu davacı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; ——-TL’nin (davalı … yönünden dava tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihi olan———— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gereken 339,50-TL’nin, davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL peşin harç, 66,30-TL ıslah harcı toplamı 102,20-TL’den mahsubu ile bakiye 237,30-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.849,10-TL yargılama gideri ile 35,90-TL peşin harç, 66,30-TL ıslah harcı, 35,90-TL başvuru harcı toplamı 1.987,20-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 3.400,00-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin ve davalı …’in yüzlerine karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/01/2020