Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1501 Esas
KARAR NO : 2022/675

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 10/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —– bünyesinde uzun yıllar çalışmış ve şirket —– etmeden önce herhangi bir geçerli neden sunulmaksızın işine ———- verildiğini, taraflarınca şirketin —— etmeden önce ——- ile icra takibi başlatıldığını ve söz konusu takibin kesinleştiğini, şirketin—— dosyası üzerinden oluşturulan ———- kaydedildiğini,————- oluşturulan —————- bulunan müvekkilinin bütün alacaklarının herhangi bir geçerli neden sunulmaksızın reddedildiğini, müvekkilinin maaş alacaklarının ——— ——–müvekkilinin —– olan tüm alacaklarının ——- kabulü ile birinci sıraya kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı—– ——- dosyasından——————– karar verildiğini, ————-dosyası üzerinden devam ettiğini, davanın öncelikle süre yönünden reddedilmesinin gerektiğini, davacı tarafından ——– olduğu iddia edilen alacağın kayıt ve kabulü için———– başvurulduğunu, başvurusunun —– kaydedildiğini,———– takip yapıldığı ve kesinleştiği beyan edilmişse de takibin kesinleştiğine dair ——– müdürlüğü ———- sunulmadığından ———- tarihinde çıkış yaptığı anlaşıldığı giriş tarihinin anlaşılamadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verildiğini, davacının davalı şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını, öncelikle davanın süre yönünden reddine, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; ———— bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ————— kayıtlarını, banka kayıtlarını, ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davacının ———— üzerinden sorgulanarak dosyamız içine alınmıştır.
——sayılı dosyası celbedilmiş, davacının——- alacağının tahsili talebiyle ilamsız takip başlattığı, takibin kesinleştiği, dosyadan yapılan tahsilatın olmadığı görülmüştür.
——yazılan müzekkereye verilen cevapta;——- kararı kesinleşmiş olup henüz ikinci alacaklılar toplantısı ———— yapıldığı, davacı … vekili ————- alacak kayıt talebinde bulunduğu, —— kaydedilen alacağın tamamının reddine karar verildiği, davacının tebliğ gideri için —– yatırdığı,—— davacı vekiline ——edildiği,—– tarihli ———-edildiği, ayrıca —- alacaklılar —- tarihli ———- edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra işçilik alacaklarının hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, ———— tarafından ——- tarihli rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
YARGILAMANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kayıt kabul davası olup basit yargılamaya tabidir.
Yargılamanın ——– celsesinde, davacı vekilinin mazeretinin son kez kabulüne karar verilmiştir.
Yargılamanın—– celsesine gelen olmadığı için taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının 3 ay içinde yenileninceye kadar HMK 150/1.maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından davanın yenilenmesine————- duruşma günü verilmiştir.
Davacı vekili, ———— göstererek mazeret dilekçesi göndermiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin; yargılamanın bundan önce yapılan ——— duruşmalarına mazeret göndererek katılmadığı, ——- davacı vekilinin mazeretinin son kez kabul edilmesine rağmen davacı vekilinin sonraki duruşmalara yine mazeret gönderdiği, davacı vekilinin sürekli olarak mahkememiz dosyasına mazeret göndererek mazeret hakkını eşit kullanmadığı, yargılamanın makul sürede bitirilmesine engel olduğu, davacı vekilinin ———- katılacağı bir duruşmayı gerekçe göstererek mazeret dilekçesi verdiği, ancak mazeret veren vekil dışında—- davacı vekili olarak dosyada yer aldığı ve yargılamanın —— duruşmalarına da adı geçen vekilin katıldığı, bu nedenlerle mazeretin yerinde olmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin reddine karar verilmiştir.
HMK’nın 150/1.maddesine göre; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.”
HMK’nın 320/4.maddesine göre; “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.”
Açıklanan nedenlerle ikinci kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-İKİNCİ KEZ TAKİPSİZLİK NEDENİYLE DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken — harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye — davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—- takdir olunan —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.