Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/15 Esas
KARAR NO: 2021/304
DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2018
BİRLEŞEN ——- DOSYASI
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2019
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Davalı —- işlem tarihli —– —- Hesabından: —- işlem tarihli —— işlem tarihli —- olmak üzere toplam—– işlemlerin müvekkilinin talimat ve izni dışında şüpheli olarak gerçekleştirildiği, Müvekkilinin talebi doğrultusunda işlemlere ait dekontların bir kısmı gecikmeli de olsa kendisine ulaştırıldığı, gönderilen evraklarda işlemlerin—- gerçekleştirildiğinin görüldüğü,——- transferine ilişkin hiçbir talimatı , yetkilendirmesi veya verdiği bir vekaletname mevcut olmadığı Bir başka deyişle —– yukarıda listelenen hesap hareketlerine ilişkin mevcut para miktamu azaltıcı hiçbir işlem için faxs talimatı, vekalet veya en geniş anlamda hiç kimseye taJimat vermediği, Müvekkilinin ilgili şubeye —- aracılığı ile gönderdiği —– kayıtlı olan hesabım ve açılacak olan hesaplarım ile ilgili olarak döviz alımı’satımı hesap uçma kapama işlemlerinin yapılması hususunda Şubeniz müşterilerinden oían —- mektubuna istinaden yetkilidir ” şeklindedir. Dosyada başkaca talimat veya vekaletname bulunmadığı. Talimat metni incelendiğinde, nakit çekim, para transferi, havale, dövizi bozdurma suretiyle para çekimi, hesabı kapatarak para çekimi, hesapta mevcut paranın her hangi bii yatırım veya bankacılık işlemine tabı tutulması, ilgili paranın vadeli hesaba çevrilmesi, ilgili paranın borsa hisse senedine dönüştürülmesi vs. gibi yada çoğaltılabilecek yetkileri içermediğinin anlaşılacağı, Bankaların, bankacılık mevzuatına göre kati talimata binaen işlem yapabildiği, aksi mevduatın güvenliğinin kalmayacağı, Banka şubeleri kendi müşterilerinin dahi imzalarını sistemden teyit etmekte, imzada biT farklılık gördüğü anda hesap sahibinden dahi teyit ve açıklama istediği, —- para ile borsa hisse senedi alabilir mi ? Vadeli mevduata transfer edebilİr mi ? …’ın hesaplarındaki parayı kesin Banka Teminat Mektubuna ilişkin Teminat gösterebilir mi? Talimatta mevcut bulunmayan nakit para çekimini ve/veya her hangi bir para transferini de gerçekleştiremeyeceği, Davalı bankanın —– mevcut en eski gerçek kişiler için düzenlenmiş bulunan —- ——- ilişkin maddelerinde; —- talimatlarına İlişkin hükümlerin benzer nitelikte olduğu, Sözleşme hükümlerinde den açıkça anlaşılacağı üzere—- haricinde işlem yapamayacağı/yapmayacağı, özellikle nakit para çekimi ve transferleri gibi mevduatı azaltan işlemlere ilişkin hiçbir şüpheye yer verilmeden işlem yapması gerektiği, —- yönde olduğu—– raporu ile doğrulandığı,: Müvekkilin davalı bankanın işbu davanın açılmasında gerekçe teşkil eden Kusurlu hareketlenni bahsedilen soruşturma—– dosyasına davalı tarafa—– tarihinde sunulduğundan öğrenildiği ve bilgi sahibi olunduğu, Öncesinde bankanın soruşturma raporu GİZLİ olması nedeniyle müvekkile bilgi verilmediğinden müvekkilin bankanın kusurlu hareketlerinden bilgisi olmadığı, müvekkil ancak bankanın kusurlu olduğunu bu soruşturma raporu ile öğrendiği, savcılık dosyasından müvekkilin yetkisiz para çekimleri yapan —– şikayet ettiği, soruşturmanın derdest olduğu, davalı banka çalışanlarına disiplin cezaları uygulamış, ilgili şube müdürü istifa etmiş/ettirildiği, itibar ve güven müessesi olan banka yöneticisi ve memurlarının basiretli bir tacirin göstereceği maksimum özenle hareket etmesi gerektiği, aksi halde bankanın sorumluluğu olacağı konusunda şüphe olmayacağı, bankanın ilgili şube müdürünün bankacılık hizmet sözleşmesi ve ilgili mevzuata aykın davranarak müvekkilin mevduat hesaplarından azalmaya sebebiyet vererek —–zarara uğratıldığı, arz edilen ve resen tespit edilecek sair sebeplerle fazlaya dair haklar saklı kalması kaydıyla davalı bankanın müvekkilin hesaplarında azalmaya sebebiyet verilerek uğranılan bankanın——— davalı bankadan alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkilin uğradığı zararlar karşısında manevi çöküntüye uğraması nedeniyle davalı banka aleyhine —– manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davanın yetkili Mahkemede açılmadığı, müvekkili banka adresinin —– olduğu, HMK 6 maddesi gereğince dosyanın yetkili —– Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi talep edilmiştir ayrıca uyuşmazlık ile ilgili olarak davacı tarafından ——– dosyasından takip başlatıldığı ve takip hala derdest olduğu, işbu davanın müvekkil aleyhine sonuçlanması halinde ve söz konusu icra dosyasının tahsil edilmesi halinde aynı alacağın 2 defa tahsil edilmiş olacağı, HMK’um 114 maddesinde dava şartlan sayıldığı, buna göre derdest olmama bir dava şartı olup, dava şartı noksanlığı nedeniyle resen davanın reddi gerektiği, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi istendiği, işbu davada müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceği, dava konusu hesaplarda yapılan işlemler davacının bilgisi dahilinde eski ortağı — tarafından yapıldığı, uğranılan zararın dava dışı —- edilmesi gerektiği, yapılan işlemler nedeniyle müvekkili bankanın zenginleşmediği, mülkiyetinde olmayan bir tutar ile ilgili olarak müvekkile husumet yöneltilemeyeceğinden davanın husumet yönünden reddi gerektiğini tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN —- DOSYASI
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin hesaplarından, müvekkilinin genel veya işlem bazında açık ve net her hangi bir talimatı olmadan davalı banka tarafından ihbar olunan —– aynı banka nezdinde hesabına havale ile yapılan ödemeler ile —– nakit yapılan ödemelerin yapıldığını ve bu ödemelerden davalı bankanın sorumlu olduğunu, yapılan bu ödemelerin iadesi talepli — tarihinde davalı bankaya karşı ——— sayılı dosyası ile bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tazminat davası açtıklarından bahisle iş bu mahkememiz davasının —– dosyası ile birleştirmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının — —- hesabından talimatı ve izni dışında nakit para çekme ve para transferleri yapıldığı iddiasıyla yetkisiz işlemler nedeniyle uğradığı maddi zarar ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
———- sayılı dosyası —– üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
—– üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememiz yargılama aşamasında bankacı bilirkişiden rapor alınmış olup bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında ihtilafın ; davacı ile ihbar olunan —-komşuluk ve birbirini uzun bir süreden beri tanımalan nedeniyle birbirlerine güven duydukları, tarafların ticari ortaklıklarına ilişkin olarak ——- yönde bir beyan olmasına karşılık, işbu ticari ortaklığa ilişkin somut belgelerin dosyaya sunulu olmadığından bu yönde bir kanaat oluşmadığı, —– hesaplarından yapılacak ödemeler, — işlemlerinde mutlaka, ya genel anlamda müşteriden talimat alınmalı ———- veya işlem bazında alınacak talimatlarında açık ve net olması gerektiği, müşterilerden, banka nezdindeki hesaplan üzerine yapılacak talimatlı işlemlere ilişkin genel veya işlem bazında açık ve net talimat olmaksızın her hangi bir işlem yapılmadığı bankacılık uygulama ve temaülü olarak benimsendiği ve buna göre işlem yapıldığı bilinmektedir. Somut olayda, davacının davalı banka nezdindeki Mevduat hesaplarından genel veya işlem bazında her hangi bir talimat olmaksızın —- davalı bankanın —— hesabına yapılan havaleler ile kendisine nakit olarak yapılan ödemeler yapıldığı, İşbu ödemelerin bir kısmının ise davacının bilgisi dışında yapıldığı iddia edilerek, yapılan bu ödemelerin iadesinin % 9 yasal faizi ile birlikte talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı hesabından davalı banka tarafından—- yapılan bir kısım ödemeler sonraki tarihlerde, —- dava dışı davacının babası —- de, işbu ödemelerin huzurdaki dava dışında 3.kişiler arasındaki işlemler olduğu değerlendirilmiş olup, mahkemeniz takdirlenndedir. Tespit ve değerlendirmeler sonucunda: Davacı tarafından dava konusu edilen ve davacı hesaplarından çekilen tutarların davacıya iade edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı davacı mevduat hesaplarından, davacının genel veya işlem bazında açık ve net her hangi bir talimatı olmadan Davalı banka tarafından, İhbar olunan —-nezdmdeki hesabına —– yapılan nakit ödemlerden dolayı sorumlu olduğu, İşbu ödemelerden dolayı —– tevdiat hesabından yapılan —— davacıya, dava tarihinden itibaren %9 faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin talebin yerinde olduğunu mütalaa etmiştir.
Bilirkişi heyetine sözleşme uzmanı bilirkişi eklenerek banka uzmanı ve sözleşme uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş olup; kök raporda tespit edilmiş olan davacının — hesabından gerçekleştirilmiş olan———- tutarlı işlemlerden kaynaklanan davacının tazminat alacağı talepleri ile davacının——- işlemlerden kaynaklanan davacının tazminat alacağı taleplerinin, dava tarihi olan ———- zamanaşımına uğramış oldukları; bu nedenle tutarların davalı Banka tarafından kendisine geri ödenmesine yönelik alacak hakkını davacının, zamanaşımı nedeniyle kaybettiğini kök raporda tespit edilmiş olan davacının —- hesabından gerçekleştirilmiş olan —– tarihli — tutarlı işlem ile davacının ——— tutarlı işlemler ile kendi banka hesaplarından çekilmiş olan paralar nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararların tazminini, davalının davalıda —–talep etmesinin, somut olayın yukarıda açıklanan hal ve şartlarında MK.md.2’deki dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığı ve dolayısıyla da hakkın kötüye kullanılması teşkil ettiği; Bu nedenle, davacının bu İşlemlerden dolayı uğradığını iddia ettiği zararlarının tazmini ——- davalı bankadan talep etme hakkının bulunmadığını mütalaa etmişlerdir.
Davacı vekili —– tarihli ıslah dilekçesinde özetle ; birleşen davaya yönelik faiz talebimizin ıslahı ile mahkemeniz dosyası ile faiz talepli davamızın tarihi arasında işlemiş faiz miktarının —- olarak tahsiline, birleşen dava tarihi olan — tarihinden itibaren asıl alacağa —–yasal faiz işletilmesini asıl davanın kabulü ile; —–manevi tazminat talebimizin kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi cevap dilekçesi—- tarihli denetime elverişle bilirkişi raporu,———ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ,Davacının — ikamet ettiği ,davalı bankada mevduat hesabının olduğu,Davalı banka nezdinde ,vadesiz — —- tasarruf Mevduatı üzerinden işlemler yaptığı,döviz hesabına havale suretiyle paralar gönderdiği,davacının davalı bankaya gönderdiği —– tarihli talimatla davalı bankadaki hesaplarıyla ilgili döviz alım satım hesap açma kapama işlemlerinin yapılması hususunda dava dışı —-.ya yetki verdiği,ancak davalı nezdindeki —hesaplarındaki bir kısım paraların, rızası dışında, muhtelif tarihlerde ve tutarlarda dava dışı —tarafından çekildiği,her ne kadar mahkememizce aldırılan —- tarihli ek raporda davacının sözkonusu işlemlere ses çıkarmayarak icazet verdiğinden bahisle davalıdan bu bedelleri isteyemeyeceği,aksinin Medeni Kanunun 2.maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralıyla bağdaşmayacağı belirtilmişse de ,davalı bankanın —- yürütülen soruşturmada dönemin —– sözkonusu işlemlerin yazılı bir talimat almadan yapılmasında sorumluluğuna gidilerek kınama cezası ile cezalandırıldığı,dava dışı —– adına işlemleri devamlı olarak takip etmesinin ve muhtelif işlemler gerçekleştirmesinin her bir işlem bakımından yetkili hale getirmeyeceği,davacının sınırlı işlemler için icazet verdiği,aksini hukuk düzeninin koruyamayacağı,hesap hareketlerini birfiil takip için dava dışı —– yetki veren davacının belirli bir zaman geçtikten sonra dava ikame etmesinin zımni bir kabul olarak değerlendirmenin bankanın hukuka aykırı işlemine hukuki bir sonuç bağlanamamasına sebebiyet vereceği,zira ortada açıkça hukuka aykırı bir işlemin bulunduğu ve hukuk düzeninin bunu koruyamayacağı,davalı bankanın basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünün olduğu,ancak alacağın zamanaşımına uğrayan kısmı bakımından davacının talep hakkını yitirdiği,bu sebeple asıl dava bakımından davanın dava tarihihndeki —– kabulüne karar verildiği ,manevi tazminat talebine yönelik olarak ise bankanın işlemlerinin davacı tarafta elem keder yaratmaya elverişle olmadığı bu sebeple manevi tazminat isteyemeyeceği ,birleşen dosyada esas dosyada talep edilen bedellere ilişkin faizin talep konusu yapıldığı,ancak faizle ilgili kısım açısından infazda dikkate alınmak suretiyle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davacının asıl ve birleşen davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
—— bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-Asıl dava da; Alınması gerekli 10.644,59 TL harcın davacı tarafça yatırılan 6.878,82 TL peşin harcı ve 956,34 TL ıslah harcından mahsubu ile 2.809,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Asıl dava da; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 18.753,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Asıl dava da red edilen kısım yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 25.738,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Asıl dava da; Davacı tarafça yapılan 3000 TL bilirkişi ücreti, 424,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.424,00 TL ‘nin davanın kabul red oranı gözönüde tutularak 1.292,52 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Manevi tazminat davası red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Birleşen dava yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde derhal yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2021