Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1493 Esas
KARAR NO : 2020/360
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
İFLAS DAİRESİ : İflas
DAVA TARİHİ : 07/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis şirkette çalışmış olduğunu, maaş alacağının ödenmediğinden iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ——ücreti alacağı gibi işçilik hak ve alacaklarının ödenmediğini, üç aylık alacağı için ücret ——- başvuru yaptıklarını, kalan alacaklarının tahsili için yasal süre içinde iflas masasına alacak kaydı başvurusu yapıldığını, müvekkilinin müflis şirketten toplam —– alacağının bulunduğunu, —– İflas Müdürlüğü’nün ——sayılı iflas dosyasında ——- Sıraya kaydının yapıldığını ancak iflas idaresi tarafından hesap yapmaya yeterli belge sunulmadığı gerekçesi ile tamamının reddine karar verildiğini, müvekkili tarafından öncelikle asil olarak ——- üzerinden alacak kaydı başvurusu yapıldığını, tarafınca vekil olarak mükerrer tahsilata sebebiyet vermemek adına —– ücret ——– yapılan ödeme düşülerek kalan alacak —– için alacak kaydı yapılmasını talep ettiklerini reddedildiğini, kayıt kabul davasının kabulü ile müvekkilinin müflis şirketten alacağı olan —– alacak kaydının tamamen kabul edilerek işçi alacağı olması nedeniyle 1.sıraya kaydının yapılmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı müflis şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müflisin ——-Asliye Ticaret Mahkemesi —–sayılı dosyasından iflasına karar verildiği, davanın öncelikle hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını ve süre yönünden reddinin gerektiğini, davacının davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacıya düzenli olarak çalıştığı süre boyunca ücretlerinin ödendiğini, davacının ücret alacağının bulunmadığını, davanın öncelikle süre yönünden usulden ve esastan reddine, davalı aleyhine herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, işçilik alacaklarından kaynaklanan kayıt kabul davasıdır.
Müflis davalı şirket hakkında ——— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —-sayılı dosyası ile —– tarihinde iflas kararının verilmiş olduğu ve bu kararın kesinleştiği görülmüştür.
Davanın İİK’nın 235. Maddesi uyarınca kayıt kabul davası olduğu, davanın —– tarihinde açıldığı, davaya konu iflasa ilişkin sıra cetvelinin—– tarihinde ilan (ve davacıya tebliğ) edildiği, davanın —- günlük yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacının, müflis şirkette ———–tarihleri arasında çalıştığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile; davacının belirtilen tarihler arasında çalıştığının sabit olduğu, davacının kıdem ve hizmet süresinin —- ay olduğu, davacının son olarak brüt —–ücretle çalıştığının belirlendiği ve bilirkişi tarafından da bu rakamın hesaplamada esas alındığı, davacının fesih tarihinde brüt ücretinin —- yapılan hesaplamada davacının müflis şirketten iflas tarihi itibariyle fazla çalışma ücreti alacağının —kıdem tazminatı alacağının — yıllık izin ücreti alacağının —-ücret alacağının — ve sair alacağın — olduğu ve buna göre davacının toplam işçilik alacağının ——- olduğu belirlendiğinden, davanın bu kapsamda kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, toplam —— davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 54,40 TL’nin davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL den mahsubu ile bakiye miktar bakiye harçlar terkin sınırında kaldığından davalıdan alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.724,30-TL yargılama gideri, 35,90-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı toplamı 1.799,10-TL’nin red ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1.774,44-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kabul oranı dikkate alındığında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen kısım yönünden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca takdir olunan 171,05-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/07/2020