Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1487 Esas
KARAR NO : 2018/1294
DAVALI : HASIMSIZ.
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 06/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şahıs firması olup, 1980 yılında kurulduğunu ve 40 yıla yakın süredir denizde madencilik sektöründe başarılı şekilde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 49 yıl süreli ….. mevkiinde 10 hektar işletme ruhsatının mevcut olduğunu ve sahasında rezervi günlük 50.000 TON deniz içinde üretim olduğunu, müvekkilinin ruhsatlı sahasından çıkardığı kumları başka inşaat işlerinde kullanılmak üzere ülkenin sayılı beton firmalarına satış yaptığını, ülkede son dönemde yaşanan ekonomik olumsuzluklar, kur artış ve dalgalanmaları, yüksek enflasyon, kredi faizlerin yükselişinin en başta inşaat sektörünü etkilediğini, inşaat sektöründe neredeyse durma noktasına geldiğini, bu durumun müvekkilinin satışlarını olumsuz yönde etkilediğini, müvekkili şirkette kısa ve orta vadeli nakit akışında ve yapması gereken ödemelerde sıkıntı doğmasına sebebiyet verdiğini, bu sıkıntılar nedeniyle gerek müvekkilinin mal varlığının korunarak zararların meydana gelmemesi, gerek alacaklıların menfaatleri gereğince konkordato talebinde bulunmak zorunda kaldıklarını beyanla öncelikle davacı şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi ve malvarlıklarının korunabilmesi için İİK’nun 287 gereğince Geçici mühlet taleplerinin kabulüne, İİK.289 gereğince geçici mühlet içerisinde kesin mühlet taleplerinin kabulüne, konkordato taleplerinin kabulü nihayetinde oluşturulacak konkordato projesinin tasdikine, mühlet ve konkordato süresi içerisinde müvekkilinin malvarlığını korumak amacıyla kanunda sayılan ve mahkememizce gerekli görülen tüm tedbirlerin alınmasına, alınacak tedbirlerin ilgli yerlere bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin ve ….alınan sicil kaydının incelenmesinde; davacı şirketin bir şahıs şirketi olduğu,….Ticaret Sicil müdürlüğünde herhangi bir kaydının bulunmadığı, merkez adresinin .da olduğu, . Ticaret odasına kayıtlı bulunduğu anlaşılmıştır.
Kesin yetki dava şartı olup, HMK’nun 137 ve 138.maddelerine göre dava şartları öncelikle incelenerek dosya üzerinden karar verilebileceğinden HMK’nun 114/1-ç maddesi uyarınca ve 115.maddesine göre mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Konkordato talep eden şirket adresinin ….olduğu anlaşılmakla bu yer mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın HMK 114 ve 115.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2- HMK’nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip iki hafta içinde taraflarca yazılı olarak talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ANKARA Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3- Yargılama harçlarının ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede nazara alınmasına,
4- Süresinde başvurulmaması halinde dosyanın ele alınarak açılmamış sayılmasına,
5- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/12/2018