Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1486 Esas
KARAR NO: 2021/416 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2018
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ———– işgal ettiğini, davalıların araç maliki sürücüsü ve sigortalısı olan —– plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ait bulunan —– plaka sayılı araca % 100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracın rayiç değerinde düştlş yaşandığını ve —— değer kaybı oluştuğunu, kaza nedeniyle müvekkil şirket aracım tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, ticari kazancından mahrum kaldığım, kira kaybı bedeli —– olduğunu, bu zarardan yalnızca davalı——sorumlu olduğunu, ka2anç kaybı sigorta teminatı dışında kaldığını, dava sonunda aleyhine yargılama masrafı veya vekalet ücreti tahakkuk ettirilmemesi için bu hususu özellikle belirtmek gerektiğini, değer kaybı ve kazanç kaybı bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine——- dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak borçlu dava konusu icra takibine zaman kazanmak maksadıyla haksız ve gerçeğe aykırı şekilde itiraz ettiklerini, açıklanan sebeplerle,—– İle yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibi davalıya gönderilen ödeme ihtarının tebliğ tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte devamına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalılara tahmiline davalının en az %20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı —- dilekçesinde; Davacı delilleri müvekkil şirkette tebliğ edilmediğini bu nedenle delillerin tebliğinde cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, dava konu —-numaralı araç müvekkil şirkete kaza tarihi İtibariyle —- numaralı poliçe île —- belgelerle ispatlanacak zarardan ancak sigortalısının kusur oranında, poliçe teminatları kapsamında ve limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın esastan reddi gerektiğin, davacı yan —–araçların karıştığı kaza nedeniyle müvekkil şirkete —- tarihinde icra başlattığını, müvekkil şirketçe davacı yana icra takibi yapılmadan evvel ödeme yapılmış olup, davacının talepleri tamamen kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle hasar dosyası açılmış ve davan yana —–ödeme yapıldığını, davacı şirket kusur ve zararı ayrıca bu zarar ile müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsü arasındaki illiyet bağını ispatla mükellef olduğunu, illiyet bağım ispatlamayan davacı taraf müvekkil şirketi temerrüde düşürmeden iş bu davayı açtığını, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, arz ve izah edilen sebeplerle, davanın zamanaşımı yönünden reddine müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün olayda kusur bulunmadığından, temerrüde düşmeyen müvekkil şirket yönünden faiz talebi, likit olmayan alacak yönünden icra inkar tazminatı ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf yükletilmesine, karar verilmesini bilvekale talep etmiştir.
CEVAP: Davalı —– usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça alacaklı sıfatı ile değer kaybı ve kazanç kaybının tahsili amacı ile yapılan icra takibine davalılarca yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
———– yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan —- icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin — tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçlu —- tarihinde, davalı —— tarihinde tebliğ edildiği, davalı ——, davalı —— tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Dosyanın kusur, değer kaybı ve kazanç kaybı incelemesi için makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktalarında denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle: Dava konusu —- tarihli kazada davalı nezdinde trafik sigortalı —- plakalı aracı sevk ve idare eden sürücü —– ASLİ ve %100 kusurlu olduğu, davacıya ait bulunan—- plakalı aracı sevk ve idare eden sürücü —-kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacıya ait bulunan —-tarihli kaza nedeniyle yapılan onarım sonrasında 2.el piyasa rayiç değerinde — değer kaybı oluştuğu tespit edilmiş olup, davalı ——- değer kaybı ödemesi yapmış olması nedeniyle değer kaybı yönünden bakiye zararın bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacıya ait bulunan —– plakalı aracın dava konusu —tarihli kaza nedeniyle oluşan hasarın onarımı süresince kullanılamamasından kaynaklanan —- teminatında bulunmaması nedeniyle diğer davalı—- sorumluluğunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, denetime elverişli —- tarihli bilirkişi raporu, dosyaya sunulu belgeler ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; Davalı — şirketine sigortalı olan —lakalı araç ile davacıya ait —- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının uğradığı kazanç kaybı ve araçta meydana gelen hasar nedeni ile mahkememize dava açtığı, davacıya ait araçta —- tarihli kaza nedeniyle yapılan onarım sonrasında 2.el piyasa rayiç değerinde — değer kaybı oluştuğu oluştuğu, davalı —- değer kaybı ödemesi yapmış olması nedeniyle değer kaybı yönünden bakiye zararın bulunmadığı, hasarın onarımı süresince kullanılamamasından kaynaklanan —mahrumiyet zararının tespit edildiği, davalı —- zarardan sorumlu olmadığı, ancak diğer davalı — kalan bakiye bedelden sorumlu olduğu anlaşıldığından, davalı — açtığı davanın reddine diğer davalı—– yönünde ise davanın kısmen kabulüne dair, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davalı —-aleyhine açtığı davanın REDDİNE
2-Davacının davalı —mirasçıları —— aleyhine açtığı davanın davasının Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile Davalı borçlunun —– dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE ,takibin —- asıl alacak üzerinden devamına ,asıl alacak üzerinden takip tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine ;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 59,30 TL nin davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL den mahsubu ile 23,40 TL terkin sınırları altında kaldığından davalıdan alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi gideri, 191,40 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 941,40 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 143,45 TL si ile 71,80 TL harç gideri toplamı olan 215,25 TL yargılama giderinin davalı —– alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte A.A.Ü.T. uyarınca 200,00 TL vekalet ücretinin davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.312,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —-verilmesine,
7-Red edilen kısım yönünden; Davalı————-kendilerini vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan bakiye kısmının talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 25/05/2021