Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1485 Esas
KARAR NO: 2020/275
DAVA: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/12/2018
KARAR TARİHİ: 30/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacıya ait ——- plaka sayılı araca davalıların araç maliki , sürücüsü ve sigortalısı olan ———- plaka sayılı aracın %100 kusurlu olarak çarptığı olayda davacıya ait araçta ———– tutarında değer kaybı meydana geldiği ekli eksper raporunda belirtildiğini, ayrıca eksper için —- ödendiğini, —— İcra Müdürlüğünün——- Sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; olayla ilgili olarak davalıya usule uygun başvuru yapılmadığını, sigortalısına ait——– plakalı aracın——tarihleri arasında davalı şirket nezdinde ——– numaralı poliçe ile ——–olduğunu, ancak kazaya karışan araçların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, değer kaybı için alınan eksper raporunun soyut olduğunu, aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığı, kilometresi, hasar gören parçaların neler olduğu, bunların değer kaybına yol açıp açmayacağı, teminat dışı kalan hallerin bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı ile davalı asile ait araç arasında meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait araçtaki hasar, değer kaybının davalı araç ————ile araçta meydana gelen değer kaybı ile kazanç kaybının davalı araç malikinden davacı tarafından alacaklı sıfatı ile yapılan icra takibine itirazın iptali davasına ilişkindir.
——- İcra müdürlüğünün —- esas sayılı dosyası celbedilmiş, takibin —- tarihinde takip başlatıldığı, davacı ile davalıların icra dosyasında borçlu ve alacaklı oldukları tespit edilmiş, davada aktif ve pasif husumet ehliyeti sağlandığı görülmüştür. Davalıların —- tarihinde süresinde ödeme emrine itiraz edildiği tespit edilmiştir.
Davalı ———— müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyasının onaylı suretleri dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememiz yargılama aşamasında sigorta/eksper bilirkişiye dosya tevdi edilmiş olup bilirkişi mahkememize hitaben sunduğu raporda özetle, davalı şirket nezdinde trafik sigortalı bulunan sürücü —sevk ve idaresindeki —-ait ——— plakalı araç ile— tarihinde seyir halinde iken hızını kontrol edemeyerek kırmızı ışıkta bekleyen, sürücü ————- sevk ve idaresindeki davacı adına kayıtlı araca sağ arka kısmından çarptığı tarafların kendi aralarında düzenlemiş oldukları maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından anlaşıldığını, ———- ihbar numarasıyla kayıt altına alınan kaza kaydına ——– kazanın oluşumunda %100 , davacıya ait aracı sevk ve idare eden sürücü —— kusurunun bulunmadığını tespit ettiğini, sürücü ——— sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/d maddesinde bulunan arkadan çarpma kuralını ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda asli ve %100 kusurlu görüş ve kanaatine varıldığını, davacıya ait bulunan —— plakalı araçta —— tarihli kaza nedeniyle yapılan onarım sonrasında 2. El piyasa rayiç değerinde ——– değer kaybı oluştuğunu, davalı ———–kaza nedeniyle ———- ödeme yapması nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, davacıya ait bulunan aracın dava konusu kaza nedeniyle hasarın onarımının 4 günde tamamlanabileceğini, dava konusu kaza tarihi itibariyle günlük katma değer vergisi dahil ——- kiralama bedeli ile toplam ——- mahrumiyet zararı tespit edildiğini mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporu yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Davalı ———– yönünden; davacının talebi salt değer kaybının tazminine yönelik olup; itibar edilen bilirkişi raporuna göre kaza nedeniyle değer kaybı oluşmadığı sabit olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı ———- yönünden ise; toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar dosyası, poliçe, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; kusur yönünden yapılan değerlendirme trafik kazası tespit tutanağı ile örtüşmüş olup mahkemece itibar edilmiş; değer kaybı hesabı Yeni Genel Şartlar doğrultusunda denetime açık biçimde hesaplanmış olmakla itibar edilmiş ve değer kaybı oluşmadığı anlaşılmakla değer kaybı talebi yönünden davanın kısmen reddine karar verilmiş; kazanç kaybı talebi yönünden ise mahkemece itibar edilen rapora göre —- kazanç kaybı hesaplanmış; ——– İcra Müdürlüğünün ——– esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu —– vefatı nedeniyle dahili davalılar mirasçıları, dahili davalılar ———- Noterliği’nin —– tarihli mirasçılık belgesindeki paylar doğrultusunda itirazın ——— kısmı için İİK 67 maddesi gereğince iptaline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;
1- —— İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu —– vefatı nedeniyle dahili davalılar mirasçıları, dahili davalılar —– Noterliği’nin —- tarihli mirasçılık belgesindeki paylar doğrultusunda itirazın ——— kısmı için İİK 67 maddesi gereğince İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Takibin davalı borçlu —— vefat eden davalı —- mirasçıları yönünden, dahili davalılar —— Noterliği’nin ———— tarihli mirasçılık belgesindeki paylar doğrultusunda devamına,
Davanın davalı ——– yönünden REDDİNE,
2- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile 18,50 TL ‘nin bakiye harçlar terkin sınırında kaldığından davacıdan alınmasına yer olmadığına,
4- Kabul edilen kısım yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan —- vekalet ücretinin davalı ——— vefatı nedeniyle dahili davalılar mirasçıları, dahili davalılar ————— Noterliği’nin ———- tarihli mirasçılık belgesindeki paylar doğrultusunda mirasçılarından alınarak davacıya verilmesine,
5- Reddedilen kısım yönünden, davalı ——– kendisini vekil ile temsil ettiğinden dava konusu edilen değer kaybı miktarına göre hesaplanan ——vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —— verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan —- bilirkişi gideri, — tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam ——– harç gideri toplamı olan —- red ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 251,30-TL’nin davalı —– davalı——– vefatı nedeniyle dahili davalılar mirasçıları, dahili davalılar ——— Noterliği’nin ———- tarihli mirasçılık belgesindeki paylar doğrultusunda mirasçılarından alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2020