Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1477 Esas
KARAR NO: 2021/487
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde müvekkili — yolcu konumunda bulunduğu, davalı ————–plaka sayılı —- sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kaza neticesinde, araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili —- kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde —– alan kurallara riayet etmeyerek kusurlu olduğunu, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda, sol diz kapağında kırık meydana geldiğini, kazaya karışan — plaka sayılı aracın sigortasının ——-tarafından yapıldığını beyan ile, haklı davanın kabulüyle fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yargılama sonucunda müvekkili için geçici iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari —- tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsilini, yargılama sonucunda müvekkili için kalıcı iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari —- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Delillerin süresinde dosyaya sunulmadığını, dava dilekçesi ekinde, dilekçede olduğu belirtilen eklerin bulunmadığını, davacıya, müvekkil şirket tarafından tazminat ödendiğini, aktüeryal hesaplamaya göre tazminat miktarı —– olup, bu tutarın ödendiğini, davacı vekilinin ibraname imzaladığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müvekkili şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyete ilişkin maddi tazminat talebi hakkında kanuna ve —— uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur durumu göz önünde bulundurulması gerektiğini, hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, faiz hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini beyan ile, ödeme yapılmış olması nedeniyle davanın reddini, Sayın mahkeme esastan inceleme yapacak ise, kusur tespiti, maluliyet oranı tespitinin yapılmasını, geçici iş görmezlik, zararına ilişkin talebin reddini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun tebliğini, aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili —- üzerinden sunulan dilekçesi ile; taraflar arasında sulh protokolü düzenlendiğini, davanın konusuz kaldığını, —- tarihli dilekçesi ile de davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin —- tarihli vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili tarafından—- üzerinden sunulan dilekçe ile; davacı tarafın feragati doğrultusunda karar verilmesini, feragatten doğacak herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinden bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekilinin—- yevmiye numaralı vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; usul ekonomisi gözetilip duruşma günü beklenmeksizin dosya ele alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar harcı, dava açılırken peşin olarak alınan 35,90-TL’den mahsubu ile bakiye kalan 23,40-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/06/2021