Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1472 Esas
KARAR NO : 2020/52

DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2018
KARAR TARİHİ : 23/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkilinin davalı borçlunun banka hesabına ——– açıklaması ile gönderdiğini, davalı borçlunun ön ödemesi —– hizmetini ifa etmediği için birçok kez paranın geri ödenmesini talep ettiklerini, paranın tahsili için İstanbul Anadolu —-.İcra müdürlüğünün —- sayılı dosya ile borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ederek takibin durduğunu, davalının müvekkiline herhangi bir hizmet vermediği gibi buna ilişkin müvekkiline kesilmiş herhangi bir faturanın da bulunmadığını iddia ederek; davanın kabulü ile İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu ödemeye ilişkin taşımanın gerçekleştirildiğini, müvekkilinin taşımacılık işine aracılık eden firma olduğunu, taşıma hizmeti talebinin —– şirketinden yapıldığını, 28/05/2018 tarihinde şirketin operasyon yöneticisinin müvekkil firmaya mail attığını,——– göndereceklerini bildirerek fiyat teklifi istediğini, fiyat konusunda mutabık kaldıktan sonra müvekkiline konteynırın yükleneceği adres bilgisinin gönderildiğini, talimatın verildiğini, taşımanın yapıldığını, faturaların tanzim edilerek ücretin müvekkiline ödendiğini, dava konusu ödemenin iş bu taşımanın ödemesi olduğunu, ticaret sicil kayıtlarında davacı şirketin tek ortağının … olduğunun görüldüğünü, dava konusu taşımanın yapıldığı —- ————–olduğunu ve kardeşinin aldığı taşıma hizmetinin bedelini şirket hesabından ödediğini, davacının her ne kadar firmaları adına kendilerinin taşıma talebinde bulunduğunu ve ön ödeme olarak takip konusu meblağı gönderdiklerini ancak taşımanın yapılmadığını iddia etmiş ise de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, ödemesi davacı tarafından yapılan ve gerçekleştirilen işin taşımadan başkaca davacı tarafından iletilen taşıma talebi de bulunmadığını, taşıma hizmetinin gerçekleştirilmiş olması nedeniyle icra takibine itirazın kötü nitetli olmadığını, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın …’a ihbarını talep ettiklerini iddia ederek; davanın ihbarını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile peşinatın iadesi istemine dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğü’nün ——-Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin ——– tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun —– tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalıya —— ödemesi adı altında 2.250,00Euro gönderdiğini, ancak davalının —– ifa etmediğini, bu nedenle gönderdiği bedelin iadesi için icra takibi başlattıklarını iddia etmiştir.
Davalı ise, dava konusu ödemeye ilişkin taşımanın gerçekleştirildiğini, karşı taraftan fatura bilgisi istendiğinde ——–ait bilgilerin kendilerine e-posta ile bildirildiğini, taşımanın yapıldığını, faturanın düzenlendiğini ve ücretinin alındığını, davacı şirketin tek ortağının … olduğunu, taşımanın yapıldığı ————- ile bu kişinin kardeş olduğunu, davacının bu işten başka taşıma talebinin de bulunmadığını savunmuştur.
Tarafların tacir olması nedeniyle defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek her iki tarafın defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmıştır. İncelenen taraf defterlerinin usule uygun olarak tutuldukları ve delil niteliğinin bulunduğu görülmüştür. İncelenen davacı defterleri uyarınca, davalı yana ait herhangi bir hesap kaydının bulunmadığı, davalı defterlerine göre ise, davacıdan ——— ödeme alındığı, dava dışı ———– ise davalıya —- borçlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacının — tarihinde ——–” açıklaması ile davalının hesabına 2.250,00 Euro gönderildiği, davalı tarafça bu ödemenin 12/10/2018 tarihli 2 adet faturada belirtilen dava dışı —- isimli kişiye verilen taşıma hizmetine ilişkin olduğunu beyan ettiğini ve davalı kayıtlarıyla da bu durumun sabit olduğu, davacı şirketin tek ortağı ve sahibi durumundaki …’nun bu kişinin kardeşi olduğu ve bu nedenle gönderilen ödemenin — verilen taşıma hizmetine ilişkin olduğunun kabulünün hayatın olağan akışına uygun olduğu, davacı tarafça davalıdan başkaca bir taşıma hizmeti talebinin bulunmadığı, davacının “Davalı şirket ile taşıma konusunda görüştükleri ve ön ödemede bulunduğu” konusundaki görüşmeye ilişkin herhangi bir delilin bulunmadığı, tüm bu hususlar gözetildiğinde davalının yukarıda belirtilen taşıma hizmetine ilişkin olarak —- tutarında hak edişinin bulunduğu, buna karşın davacı tarafça 2.250,00Euro karşılığı —- gönderildiği, davacının fazladan yapmış olduğu ödeme miktarının———— olduğu anlaşıldığından, davacının karşılıksız kalan bu bölüm yönünden alacak hakkının bulunduğu, havale edilen ücretin diğer kısmı yönünden ise, taşıma hizmetinin verilmiş olması nedeniyle karşılığının alındığı kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin ——-üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesine göre ——— tarafından —– cinsi mevduata uygulanacak en yüksek faizin uygulanmasına,
2-Davalının savunmaları karşısında alacak hesabı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davanın red edilen kısmı yönünden şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gerekli —— harcın, davacı tarafından peşin yatırılan—- harçtan mahsubu ile bakiye—– davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan —-yargılama giderinin ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye —–başvurma harcı ile—- peşin harç olmak üzere toplam 522,03-TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Hüküm altına alınan miktar üzerinden —-hükümlerine göre davacı lehine —–vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım yönünden davalı lehine ——vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı