Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1469 Esas
KARAR NO: 2021/1074
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/12/2018
KARAR TARİHİ: 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; olay günü olan —– plaka sayılı aracı ile —– alanında park halinde bulunduğu yerden geri geri çıkıp manevra yapacağı esnada aracının sol ön teker kısımları ile düğün alanında ayakta beklemekte olan davacı müvekkili yaya—— sol ayağının üstünden geçmesi sonucu tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazanın oluşumunda yaya ve görgü tanıklarının beyanlarını istinaden firari sürücünün araç manevralarını düzenleyen kurallara uymama kuralını ihlal ettiği ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza tespit tutanağına göre sürücünün kaza anında yetkililere bilgi vermeyip kaza sonrasında olay yerinden kaçtığını, arama ve araştırmalara rağmen bulunamadığını, müvekkilinin dava konusu kazada yaya konumunda olduğunu, davacı müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, —- tedavi gördüğünü, davacının kaza dolayısıyla —- meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı —– olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı —- karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı —- yazılı başvuruda bulunulduğunu, başvuru neticesinde müvekkilinin maluliyet oranını bildirir engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden itibaren — yılın dolmamış olması nedeniyle temin edilme imkanı bulunmadığından davalı—– taleplerini karşılar şekilde olumlu bir dönüş yapmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla—- tazminatının davalı —- başvuru tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——— vekili cevap dilekçesi ile özetle; poliçe ile kaza tarihinden önce yürürlüğe giren —– gereği sigorta şirketine yazılı bir beyanda bulunulması gerektiğini, başvuruda bulunulmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, yapılan başvurunun ———- göre geçerli olmadığını, davaya konu kazaya karışan aracın müvekkili sigorta şirketinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, bu sebeple ve kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net ve kesin olarak tespiti gerektiğini, dava konusu kazanın ——-tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi üzerinden —- geçtikten sonra alınmış —– raporu bulunmadığından davacı vekilinin daimi sakatlık iddialarının reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği kalıcı sakatlığının tespiti için rapor alınması halinde hazırlanacak raporda —– gereği meslekte kazanma gücü kaybı oranının değil özürlülük oranının dikkate alınması gerektiğini, mahkemece sakatlık konusunda rapor alınması halinde poliçe genel şartları gereği özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe uygun olarak düzenlenen bir rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirket nezdindeki trafik sigorta poliçesinin ———– tabi olduğunu, hesaplamanın —– yapılması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici işgöremezlik ve tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağın, davacı yanın gelir durumun somut belgelerle ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte herhangi bir tazminat hesaplanması durumunda hatır taşıması indirimi hususunun araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden işletilecek yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği —– tarihinde meydana gelen kaza neticesinde yaralanan davacının kazaya sebebiyet verdiğini iddia ettiği —- plakalı aracın —- sigortacısına karşı açtığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkindir.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanarak taraf delilleri toplanmıştır.
Dosyada ———- limitli olduğu ve —- plakalı araç adına davalı şirket tarafından düzenlendiği tespit edilmiştir.
Davacının maluliyet oranın tespiti için—— çerçevesinde hazırlanan raporda davacının maluliyet oranın ——– iyileşme süresinin—- aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır. Rapor dosyada bulunan tüm tıbbi kayıtlar tetkik edilerek ,kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik uyarınca hazırlandığından hükme esas alınmış ve rapora yapılan itirazlar kabul edilmemiştir.
Davalı sigortanın dava dışı sigortalısının —- kaza nedeni ile yargılandığı —— sayılı dosyasından dava dışı sigortalının kaza nedeni ile asli kusurlu olduğundan ceza aldığı anlaşılmıştır.
Dosyamızdan aldırılan kusur raporunda dosyamız davacısı —– %25 dava dışı —– %75 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Rapor olaya uygun denetlenebilir nitelikte olduğundan hükme esas alınmış ve rapora karşı yapılan itirazlar kabul edilmemiştir.
Davacının bağlı bulunduğu —- bu kaza nedeni ile rücuya tabi ödeme alıp almadığı husuları sorulmuş verilen —-geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği tespit edilmiştir.
Bu kriterler çerçevesinde —- kullanılarak——- çerçevesinde hazırlanan aktüer raporunda davacının maluliyet oranı—-olduğundan sürekli iş göremezlik tazminatı olmadığı — aylık geçici iş göremezlik tazminatının—- olduğu hesaplanmıştır. Rapor meri mevzuata uygun denetlenebilir nitelikte olduğundan hükme esas alınmış hesaplanan geçici iş göremezlik ödeneğinden ——- ödenen miktar düşüldükten sonra —- göremezlik ödeneğinin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacının dava açmadan önce —- tarihinde sigorta şirketine başvuru yaptığı tespit ve ödeme yapılmadığı tespit edildiğinden bu tarihten sonra karayolları trafik kanunu 99. Madde gereğince — iş günü sonra sı temerrüte düşüldüğünden alacağa — tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş aşan kısım red edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 8.359,73 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacı taraf verilmesine
Alacağa 12.11.2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına
2-Alınması gereken 571,05-TL karar harcına karşılık peşin alınan 35,90-TL harç ve 100,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 435,15-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarfolunan 2.244,66-TL yargılama giderinin davanın kabul kısmına isabet eden 1.262,75-TL’si ile 35,90-TL peşin harç, 100,00-TL tamamlama harcı toplamı 1.398,65-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 5.100-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 5.100-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/12/2021