Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1467 Esas
KARAR NO : 2021/368

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2018
KARAR TARİHİ : 27/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı——- yer alan——- işletilmesi—– kapsamında,————— hizmetler yapıldığı, ——— verildiği, ——– işler hale getirilmek suretiyle davalı yana teslim edildiği, — ilişkisinin son bulması üzerine, imzalanan sözleşme ve protokole göre iadesi gereken —- iade alınmasına davalı tarafça izin verilmediği, bu durumun —- tutanakla kayıt altına alındığı, davalı——- kullanılmak üzere teslim edilen ancak geri alınamayan ——- aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmayanlar— piyasa değeri üzerinden bedelinin akdi faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibar ile taraflar arasındaki, —sona ermesi sebebiyle, —-olarak verilen ——– iadesinin gerekip gerekmediği ve iadeye konu emtiaların hangilerinin olduğu, bu mümkün değil ise bedellerinin iadesine ilişkin açılmış — Borçlar Kanununun 379. Maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre; kullanım ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin bir şeyin karşılıksız olarak kullanılmasını ödünç alana bırakmayı ve ödünç alanın da o şeyi kullandıktan sonra geri vermeyi üstlendiği sözleşmeler olup, herhangi bir yazılı şekil şartına sahip değildir. Bu sözleşmede verilen şeyin, sözleşme sona erdiğinde, kararlaştırılan şekilde, ödünç verene ——
Dava konusu olayda, ayrıca bir— düzenlenmemekle birlikte, taraflar arasındaki 17.10.2013 tarihli —- protokolün, — sözleşmesine ilişkin düzenlemeler içerdiği görülmektedir.
Dosya içerisindeki servis raporları, teslim tutanakları ve faturalara bakıldığında, — sözleşmesiyle, ——– panosu, ——– —- — —– olarak verildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşme, davacı tarafından gönderilen Kadıköy —. Noterliği’nden ——sayılı kararla iptal edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme ve protokolde,– sözleşmesinin herhangi bir nedenle son bulması halinde, bayinin kendisine teslim edilen malları iade edeceği, iade etmemesi durumunda yapılan yatırımın ve — olarak verilen malzemelerin bedellerini ödeyeceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir.
Sözleşmenin sona ermesine rağmen ödünç olarak verilen emtia davalı tarafından davacıya iade edilmemiş, 15.04.2016 tarihli servis raporundan anlaşıldığı üzere, davacı tarafından iade alınmasına da davalı tarafından izin verilmemiştir.
Taraflar arasındaki —– davalı şirketin, sözleşmenin sona ermesi sebebiyle, kendisine —olarak teslim edilmiş —–gerekmekte olup, davalı — alınamaması durumunda, celbedilen faturalara göre,—– davacıya ödenmesi gerektiği, diğer davalı …’ nın da sözleşme ve protokoldeki —– 3. Kişinin ediminin taahhüdü sebebiyle bu bedelden sorumlu olacağı anlaşıldığından, ayrıca davacının —- tarihli celsede —- malların iadesi yerine bedellerinin iadesini talep ettiğinden, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 37.471,71-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında alınarak davacı tarafa verilmesine
2-Alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Alınması gereken 2.559,69-TL harçtan dava açılırken alınan 85,39-TL peşin harç harç ve 555,00-TL tamamlama harcı toplamı 640,39-TL’den mahsubu ile bakiye 1.919,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 2.593,90-TL yargılama gideri 85,39-TL peşin harç, 555,00-TL harcı ve 384,90-TL keşif harcı toplamı olan 3.619,19-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine —- uyarınca taktir edilen 5.620,76-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.