Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1465 Esas
KARAR NO: 2019/167
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 11/07/2013
KARAR TARİHİ: 26/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ———- adı altında araç filo kiralama işi ile iştigal etmekte olan bir şirket olduğunu, davacı şirkete ait ———- plaka sayılı aracın davalı sigortalının mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı —— Otoparkında otopark çalışanı tarafından park edilirken bariyer demirlere çarpmasıyla maddi hasarlı tarafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacı şirkete ait araçta —-hasar meydana geldiğini, davalının bu zarardan —- Sorumluluk Poliçesi gereği sorumlu olduğunu, hasar bedelinin ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine Ümraniye 2. İcra Müdürlüğü’nün ————–. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının, dava konusu icra takibine zaman kazanmak maksadıyla haksız ve gerçeğe aykırı bir şekilde itiraz ettiğini iddia ederek; davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile davalıdan takip tarihinden işleyecak yasal faizi ile birlikte takibin devamına, gargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, davalının en az %20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmisini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbölümü, zamanaşımı, yetki itirazında bulunarak, yetki ve işbölümü itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, muafiyet altında kalan hasara ilişkin sorumluluklarının bulunmaması ve zaman aşımı itirazının kabulü ile davanın reddine, takibin durdurulmasına, alacak likit olmadığından yargılamayı gerektirmekle haksız icra inkar taleplerinin reddine, nedeniyle HMK 181 gereğince delillerin kendilerine tebliğine kadar savunma haklarıın saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedelinin tahsili istemiyle başlatılan takibe, davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası ilk yargılaması—— esas sayılı dosya üzerinden yapılmış olup davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmişse de Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/14577 Esas – 2018/5614 Karar sayılı ilamında “Dava, Garaj Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında oluşan zararın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine ve takibin iptaline karar verilmiştir. Ancak, dava İİK’nın 67. maddesine göre açılmış olan itirazın iptali davası olup, mahkemece reddedilen davada aynı zamanda takibin iptaline karar verilemez. Kaldı ki, mahkemece iptaline karar verilen İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyasının dava konusu takip dosyası ile ilgisi olmadığı gibi dosyanın tarafları ile de ilgili değildir. Bu durumda mahkemece, itirazın iptaline konu olan Ümraniye 2. İcra Müdürlüğü’nün ———– Esas sayılı dosyası getirtilerek davacının talebi gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir ” gerekçesi ile kararımız bozulmakla yeni esası işbu dosya olmuştur. Mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmuştur.
Dosyamız arasına alınan (Kapatılan ) Ümraniye 2. İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin —– tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya—– tarihinde tebliğ edildiği davalının takibe itiraz etmediği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından icra takibine itiraz edilmediği ve icra takibinin durmadığı anlaşıldığından takip kesinleştiğinden; davacı alacaklının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından davanın HMK’nın 114/1-h, 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davalı tarafından icra takibine itiraz edilmediği ve icra takibinin durmadığı anlaşıldığından takip kesinleştiğinden; davacı alacaklının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından davanın HMK’nın 114/1-h, 115/2. maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE
1-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 24,30 TL peşin harçtan mahsubu ile 20,10 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 435,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2019