Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1462 Esas
KARAR NO : 2022/347

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 03/12/2018
KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin müflis şirket bünyesinde çalışan işçiler olduğunu, tazminatsız olarak işten çıkartıldıklarını, müvekkillerinin müflis şirketten işçilik alacakları mevcut olduğunu, müvekkillerinin alacağı nedeniyle ——alacak kayıt talebinde bulunulduğunu,—- cetvelinin—– müvekkillerinin alacak taleplerinin tamamı reddedildiğini, ret kararlarının —- tarihinde tebliğ edildiğini ve ——— gazetesinde yayımlandığını, müvekkillerinin alacağı haksız yere reddedildiği için 15 günlük yasal süresi içerisinde sıra cetveline itiraz ettiklerini, sıra cetveli incelendiğinde müvekkilinin önünde— alacağı olmayan alacakların yer aldığının görüleceğini, müvekkilinin sıra cetvelindeki yeri İİK 206. maddesine aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sırasına itiraz ettiklerini, açılan davanın kabulüne, müvekkilinin alacağının —- kaydedilmesine, müvekkilinin gerçek sırasının tespitine karar verilmesini belirtmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Usulüne uygun olamayan dava dilekçesinin reddini talep ettiklerini, her üç davacının alacak iddialarının farklı olduğunu, dava dilekçesinin neticei talebinde hangi davacı için hangi miktar yönünden dava açıldığı belirtilmediğini, her üç davacı yönünden alacak kayıt talebinin reddine karar verilmesinin nedeni, kayıt talep dilekçelerinin —- olması, incelemeye esas bilgi ve belge sunulmaması, —talebin yargılamayı gerektirdiğine kanaat edilmesi olduğunu, bu nedenlerle usulünce ispat edilemeyen alacak iddiasının görev ve masa menfaati gereği reddine karar verilmesini talep etmiştir. .
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde;—, icra dosyasını,——– —-, tazminat hesap tablolarını,——— dosyasını, —- bilirkişi raporunu delil olarak göstermiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ——— dosyası ve —– delil olarak göstermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı İİK’nın 235 maddesidir.
Aralarında ———-dava ——–bulunmayan davacılar——— birlikte açılan davada, .——– davaları tefrik edilerek Mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmişi işbu dosyada davacı … ———- yönünden yargılamaya devam edilmiştir.
—— günü—— iflasına karar verilmiştir.
Davacı,——— alacak kayıt talebinde bulunmuş,—– numarası—- alacağın tamamının reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili ——— yapılan başvuruya konu alacağın kıdem ve ihbar tazminatı olduğunu beyan etmiştir.
Ancak davacı——- şirket aleyhine ———- önce—– tazminatı alacağı —- yönelik itirazın iptali davası açmış, yargılama sırasında davalının —- üzerine ——– karşı davaya devam edilmiş, yapılan yargılama sonunda —- kıdem tazminatı ile, 1.000,00-TL ve ıslah ile artırılan —-kıdem tazminatı olmak üzere toplam ——-alacağının en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar kesinleşmiştir.
Davacı kayıt kabule dönen itirazın iptali davasında lehine —- işçilik alacağına karar verildikten sonra — başvurarak——– alacak kayıt talebinde bulunmuştur. Oysa kayıt kabule ——— dava dosyasında, davacı lehine kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına hükmedilmiş ve karar kesinleşmiştir. Ortada tarafları ve konusu aynı olan kesin hüküm mevcut olduğu gibi, kayıt kabule dönen itirazın iptali davasında davacının işbu davaya konu işçilik alacakları karara bağlanmış olduğundan davacının dava açmakta hukuki yararı da yoktur.
Açıklanan nedenlerle kesin hüküm ve hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK’nun 114/1/h ve 114/1/i maddesindeki dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın usûlden REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar harcının peşin alınan 35,90 TL’den mahsubu ile bakiye 44,80 TL’ nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan —– takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.