Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1457 Esas
KARAR NO : 2019/155 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2018
KARAR TARİHİ : 21/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı——– gidiş dönüş için uçak bileti aldığını, ———– hava limanına döndüklerinde bagajlarından birinin kilidinin kırılarak içinde bulunan tüm eşyalarının çalındığını gördüğünü, davalı tarafça hasar raporu tutularak 550,00 TL ödeme teklif edildiğini, müvekkilin tatil dönüşü çevresine getirdiği hediye ve sipariş ürünlerinin çalındığını, çalınan eşyalarının fişlerini sunduğunu ve bedeli olan 4.489,02 $ ( 10.179,01 TL ) tutarında maddi zarar ve bu süreçte hediye mahiyetindeki söz konusu eşyaların zayi olmasından duyduğu derin üzüntüye istinaden de 3.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 13.179,01 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Çalındığı iddia edilen eşyaların bagaj içerisinde taşınmaya müsait olmadığını, bagajda kırılabilir veya bozulabilir nitelikleri olan değerli eşyaların bulunmasından doğan zararlardan taşıyıcının sorumlu tutulamaycağını, yine TTK’nun 786/2 maddesi uyarınca beyan edilmemiş kıymetli eşyanın kaybından taşıyıcının sorumlu olmayacağını, bagaj dağıtım hizmetinin de münferiden müvekkil şirkete ait olmadığını, ayrıca eylem davacının kişilik haklarına yönelik saldırı teşkil etmediğinden manevi tazminat istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Mahkememizden verilen 16/06/2016 tarih ve ———— Esas 2016/641 sayılı kararı Yargıtay, ———. Hukuk Dairesi’nin 25/09/2018 tarih ve 2017/222 Esas ———- Karar sayılı ilamıyla Bozulmakla, dava mahkememizin ——————— esasına kaydı yapılmıştır.
Dava, taraflar arasındaki havayolu yolcu taşıma ilişkisinden kaynaklı bagaj içinde çalınan eşyalar karşılığı tazminat talebine ilişkindir.
Yargıtay, ———. Hukuk Dairesi’nin 25/09/2018 tarih ve 2017/222 Esas – —– Karar sayılı ilamı; ” Somut olayda; davanın açıldığı 22.12.2014 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa’nın yürürlüğe girdiği, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hususu gözetilerek görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.” şeklindedir.
28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa’nın 3/k maddesinde “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” tüketici, 3/ı maddesinde ise “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa’nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa’nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir. HMK’nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmuş ve görevsizlik kararı verilmekle dosyanın tüketici mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK 20 ve 114 ve 115 maddeleri gereğince MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden veya kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU ADLİYESİ NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE HMK 20. maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmemesi halinde HMK 20 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
4-Yargılama harç ve masraflarının gönderilen mahkemede dikkate alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı,kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay ilgili dairesinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.