Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/579 Esas
KARAR NO : 2019/1163 Karar

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2018
KARAR TARİHİ : 12/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının —— şubesinin müşterisi olduğunu, bankanın, davacının hesabından habersizce “—–” adı altında (masraftan tahsil edilen vergiler de dahil) 6.074,76 TL lik bir paranın tahsil edildiğini, davalı tarafından tahsil edilen bu paranın hukuka aykırı olduğunu, bu paranın davacıya iadesi için 26/10/2017 tarihinde iadeli taahhütlü bir mektup gönderildiğini ve 30/10/2017 tarihinde davalı çalışanı — tebliğ aldığını ve bugüne kadar herhangi bir cevap vermediğini, bu nedenlerle fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla, davalı tarafından —- masrafı adı altında davacıdan hukuka aykırı şekilde tahsil edilen 6.074,76 Tl bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davalı banka tarafından dönemsel hizmet komisyonu masrafı adı altında alınan paranın iadesi talepli davadır.
İstanbul Anadolu —–Tüketici Mahkemesi’nin —– esas sayılı dosyası, görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş olmakla, mahkememizin —– esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır.
———– Müdürlüğü, ——- dönemsel hizmet komisyonu masrafı hakkında emsal banka uygulamalarının, ticari kredi sözleşmelerinde hangi oranda belirlendiği hususunda yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verilmiştir.
Davacı şirketin tüm banka kaydı sözleşmelerinin celbi amacı ile —— yazılan müzekkereye ikmalen cevap verilmiştir.
Yargılama aşamasında dosyamız bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle: Taraflar tacir olduğundan ve işin niteliği de ticari olduğundan, 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi kapsamında, talep edilebileceği, ancak davacı vekili, yasal faiz talebinde bulunmuş olduğundan 3095 sayılı yasanın 1. Maddesi kapsamında yıllık %9 yasal faiz oranı talep edilebileceği, ancak aksi görüşün benimsenmesi halinde ise, davacı alacağından söz edilemeyeceği yönünde mütalaa etmiştir.
Eksik yazı cevapları, emsal banka uygulamaları ve ——– tarihli yazı cevabı ile davacı vekilinin beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ek raporunda özetle: Belirlenen 51,00 TL üzerinden toplam 5.819,76 TL belirlenmekte olup, benimsenir ise, taraflar tacir olduğundan ve işin niteliği de ticari olduğundan, 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi kapsamında, talep edilebileceği, ancak davacı vekili, yasal faiz talebinde bulunmuş olduğundan 3095 sayılı yasanın 1. Maddesi kapsamında yıllık %9 yasal faiz oranı talep edilebileceği, ancak aksi görüşün benimsenmesi halinde ise, davacı alacağından söz edilemeyeceği yönünde mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporunun HMK 280 maddesi uyarınca taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, davalı Banka kayıtları, emsal banka uygulamaları yönünden celbedilen müzekkere cevapları ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı Bankanın 06/03/2019 tarihli yazı cevabı incelendiğinde; dönemsel hizmet komisyonu kesintisinin müşteri nakdi ve gayri nakdi kredi risk ortalamasına göre hesaplandığının bildirildiği, davacı Şirket hakkında yapılan hesaplamaya dair somut veriler sunulmadığı sabit olup; taraflar arasında imzalanan Banka Hizmetleri Sözleşmesinin 16. Maddesinde ”… Hesap işletim ücreti Kredili Mevduat Hesabı olan Müşteriler’den 51,00 TL’e kadar alınabilecek…” yönündeki düzenlemesi karşısında; bilirkişice denetime esas biçimde raporun 16. Sayfasında alınması gerekli tutarları ve fazladan tahsil edilen tutarları belirtir listeye mahkememizce itibar edilmiş; her bir bedel açısından üç aylık dönemler için talep edilen tarihten itibaren davacının talebi doğrultusunda yasal faize hükmedilmek suretiyle; Davalı ————–adı altında tahsil edilen paranın;316,50 TL’sinin 30.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 1.263,93 TL’sinin 30.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 961,97 TL’sinin 31.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 1.647,08 TL’sinin 30.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 1.630,28 TL’sinin 29.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davalı ——-tarafından; ” ——adı altında tahsil edilen paranın;
———‘sinin —–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,
—-sinin —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,
—-‘sinin —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,
——–‘sinin —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,
———– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli —– davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan —- bilirkişi gideri, —- tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam —– nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden ——- yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan——-uyarınca——- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan ——-. uyarınca —– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan bakiye kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.