Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1448 Esas
KARAR NO : 2022/388

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/11/2018
KARAR TARİHİ : 28/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesi ile : Sürücü —- plakalı —— ait yolcu otobüsünün —- günü cenaze merasiminden dönüşü sırasında yolun kenarında bulunan eve çarpması sonucu tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, —- dosyasında alına bilirkişi raporuna göre kazanın —– kusuruyla meydana geldiğini, davalı … —–başvurmalarına rağmen taleplerinin karşılanmadığını ileri sürerek, zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 200 TL maddi tazminatın (iş gücü kaybı) kaza tarihi olan 13.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen —–plakalı araç müvekkil şirket —- poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin poliçedeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, tedavi teminatı kapsamında —-sorumluluğunda olduğunu, tedavi giderlerinden ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici döneme ilişkin bakıcı giderinden — sorumlu olduğunu müvekkilinin şirket kaza tarihinden faizle sorumlu tutulamayacağını, kazaya karışan araç hususi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçeside; kaza tutanağını, ————–dosyasını, davalı şirkete başvuru dilekçesini, tedavi belgelerini, sigorta—– tanık keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davalı vekili cevap dilekçeside;——— poliçesini, ZMMS genel şartlarını, ceza soruşturma- kovuşturma dosyasını, kaza tespit tutanağını,—– ifade tutanaklarını, tedavi belgelerini, —-kayıtlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait tedavi belgeleri celbedilmiştir.
—–Soruşturma dosyası Uyap sistemi üzerinden celbedilmiş, aralarında davacının da bulunduğu müştekilerin şikayet yokluğu nedeniyle takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.
Davaya konu 13.02.2018 tarihli trafik kaza tutanağının incelenmesinde; davaya konu tek taraflı trafik kazasının, ———sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğinin tespit edildiği, davacının emniyet kemeri takıp takmadığı (4) belirsiz olarak işaretlendiği görülmüştür.
Davalı … şirketinden celbedilen —- poliçesinin incelenmesinde; —- plakalı plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde——– davalı … tarafından sigortalandığı görülmüştür.
Davalı … şirketinden celbedilen hasar dosyasının incelenmesinde, davacı vekilinin davadan önce davacının KTK 97.maddesi uyarınca davalı … şirketine yaptığı başvuru dilekçesinin incelenmesinde, davacının —- Genel Şartları—– mağdura ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesini ibraz etmediği görülmüştür.
Maluliyete ilişkin ——tarihli raporları alınmıştır.
Kusur ve aktüerya bilirkişisinden oluşan heyetten kusur ve tazminat hesabına ilişkin 29/11/2021 tarihli rapor alınmıştır.
—- tarihli cevabi yazısında, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya herhangi bir gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
6098 Sayılı TBK’nın 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
KTK’nın 85/I. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 Sayılı TBK’nın 54. maddesine özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
—-meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu kaza nedeniyle belirsiz alacak olarak 200,00-TL maddi tazminat talep etmiş, davacı vekili ara karar doğrultusunda verdiği 25/10/2021 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinde talep ettiği 200,00-TL’nin 100,00-TL’sinin sürekli iş görmezlik, 100,00-TL’sinin geçici iş görmezlik zararına ilişkin olduğunu açıklamıştır.
Davacı vekili — tarihli talep artırım dilekçesiyle talebini —– yükseltmiştir.
Davalı, —-plakalı aracın olay tarihindeki —- poliçesini tanzim eden sigorta şirketidir.
Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde:
Mahkememizce davaya konu trafik kazasıyla ilgili olarak alınan —- tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu trafik kazasının davalı …——– sürücüsünün %100 kusuruyla meydana geldiği tespit edilmiştir. Trafik kaza tespit tutanağında da, soruşturma sırasında alınan bilirkişi raporunda da, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu —- tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı kaza yapan araçta yolcu konumunda olup, trafik kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takıp takmadığı (4) belirsiz olarak işaretlendiği, davacıya atfedilecek bir kusur bulunmadığından, kusura ilişkin bilirkişi raporuna itibar edilerek davaya konu trafik kazasının —— plakalı otobüs sürücüsünün %100 kusuruyla meydana geldiği kabul edilmiştir.
Davacının——– tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülere Verilecek —- göre hazırladığı 03/06.2021 tarihli raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranı %28, geçici iş göremezlik süresi olay tarihinden itibaren 9 ay olarak tespit edilmiştir. Mahkememizce söz konusu heyet raporu bilimsel ve denetime elverişli nitelikte bulunmakla hükme esas alınmış, poliçenin tanzim ve kaza tarihinde yürürlükte olmayan —-Oranı Tespit Yönetmeliğe göre hazırlanan 20/01/2021 tarihli —– itibar edilmemiştir.
Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
Davaya konu trafik kazası nedeniyle poliçenin tanzim ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre hazırlanan——— davacının sürekli maluliyet oranı yüzde %28, geçici iş göremezlik süresi 9 ay olarak tespit edilmiş,———yaşam —-hazırlanan 26/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda tarihli aktüerya raporunda, sigortalı araç sürücüsünün tam kusuruna göre davacının talep edebileceği geçici tam işgöremezlik zararı,—- hesaplanmıştır. Rapordaki iki alacak kaleminin toplamı 237.291-TL olması gerekirken toplama işlemi 1-TL eksik yapılmış, basit matematik hesabı Mahkememizce düzeltilmiştir.
Davalı …—- poliçesi nedeniyle akdi sorumludur. Ancak davalı vekili cevap dilekçesinde hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ederek, hatır taşıması def’inde bulunmuştur. Dava dilekçesinde davacı vekili, davaya konu kazanın——- tahsis ettiği otobüsün eve çarpıp yan yatmasıyla meydana geldiğini beyan etmiş olup, bu beyandan taşımanın —-için — tarafından tahsis edilen araç ile ücretsiz olarak yapıldığı anlaşılmaktadır. 6102 sayılı yasanın 850.maddesinde, taşıma sözleşmesinin ücret karşılığı yapılması gerektiği açıkça düzenlenmiş olup, hatır için yapılan taşımanın taşıma sözleşmesi olmadığı somut biçimde ortaya konulmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde hatır taşımasının tazminat tayininde dikkate alınmasını talep etmiştir. Dava dilekçesinde kazanın cenaze dönüşü gerçekleştiği belirtilmiş olup, cenazeden dönenleri taşıyan araç —— tarafından tahsis edilmiştir. —– sigorta teminatı kapsamında ise de, hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, ( %20 oranında) gerek öğretide gerekse ——- İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, davacının araçta hatır için taşındığı kabul edilerek —— %20 oranında indirim yapılarak, 10.446,55-TL, geçici iş göremezlik tazminatı, —-iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam — maddi tazminatın davalı … şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yasal düzenlemeler gereği, TBK’nın 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan ve hakimin takdirine dayalı hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinden, (——.sayılı kararı) reddedilen kısım hatır taşıması nedeniyle reddedildiğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Faiz ve Davalı … Şirketinin Temerrüt Tarihi Değerlendirildiğinde;
Dava dilekçesinde faiz türü belirtilmeksizin temerrüt faizi talep edilmiş olup, talep yasal faize ilişkindir. Talep artırım dilekçesinde ise ticari faiz talep edilmiştir. Talep artırım dilekçesi ile sadece dava değeri artırılabilecek olup, dava dilekçesindeki faiz türü değiştirilemez. Kaldı ki, davalının içinde yolcu olarak bulunduğu kazayı yapan aracın kullanım şekli “hususi” olup, araç ———- tarafından ———— edildiğinden ortada ticari taşıma yoktur. Bu nedenle yasal faize karar vermek gerekmiştir
Kaza tarihindeki yürürlükte bulunan KTK’nın 99. maddesinde “Sigortacılar, hak sahibinin—- belirlenen ———– birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde —– içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” denilerek, sigortanın temerrütü için, hak sahibinin genel şartlarda belirlenen belgeler ile sigortaya müracaatı zorunluluğu getirilmiştir. Genel şartlarda belirtilen belgelerin eksik olarak sunulması halinde, hak sahibi tarafından müracaat şartı yerine getirildiği kabul edilse dahi sigortasının temerrüdü gerçekleşmez. Hak sahibinin eksik evrakla müracaat etmiş olması halinde, muaccel alacak yönünden dava tarihinden önce temerrütün gerçekleşmemiş olması nedeniyle, açılan dava tarihinde temerrüt oluşacağından, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebilir.Somut olayda, davacı davalıya müracaat etmiş ise de, genel şartlar çerçevesinde mağdura ait mağdura ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesinin başvuru evrakları ile birlikte sigorta şirketine sunulmamış olması nedeniyle, eksik evrakla müracaat edildiği anlaşılmakla, davalı KTK’nın 99. maddesine uygun şekilde temerrüte düşürülmediğinden, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmiştir.—-sayılı kararı)
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile, —– geçici iş göremezlik tazminatı, —- sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 189,831,99-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 12.967,42-TL karar harcına karşılık peşin alınan 35,90-TL ve 811,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 12.120,52 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarfolunan 2.097,38TL yargılama giderinin davanın kabul kısmına isabet eden 1.677,90 TL’si ile 35,90-TL peşin harç, 811,00TL tamamlama harcı toplamı ——davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Davacı lehine —- uyarınca taktir olunan ——— davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.