Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1445 Esas
KARAR NO : 2020/741 Karar

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 29/11/2018
KARAR TARİHİ : 03/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı —– ile davacı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ilişki gereği bir kısım malların davalıya teslim edildiğini, davacı şirketin bu ilişkiden kaynaklı 240.216,92TL alacağının vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, bu nedenle müflis aleyhine başlatılan Antalya —. İcra Müdürlüğünün —– nolu takibinin —- tarihinde itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, takibin kesinleşmesinden sonra 20.12.2017 tarihinde İstanbul Anadolu—-. Asliye Ticaret mahkemesinin —— esas sayılı dosyasında borçlu şirketin iflasına karar verildiğini ve İstanbul Anadolu —-. İcra müdürlüğünün —– iflas dosyasının açıldığını, kesinleşen iş bu alacak nedeniyle— kayıt taleplerinin —-tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini ve alacaklarının cetvele kayıt edilmediğini, İstanbul —-. İcra dairesinin——- iflas sayılı dosyasında ikinci alacaklılar toplantısının —-günü saat — yapılmasına karar verilmiş olup iş bu toplantıya katılabilmeleri için toplantıya katılma izni verilmesini talep ettiklerini iddia ederek, öncelikle ikinci alacaklılar toplantısına katılabilmeleri için taraflarına izin verilmesine, nihayetinde davacının red edilen 285.462,80TL alacağının kabulü ile iflas masasına kaydının yapılarak sıra cetveline geçirilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın alacak kayıt talebinin İstanbul Anadolu ——- İcra ve iflas müdürlüğünce —- iflas dosyasına —- kayıt numarasında kayıt edildiğini, sıra cetvelinin hazırlanması sırasında davacı tarafça sunulan kayıt talebi ve ekindeki belgelerin incelendiğini ve alacağın kesin bir belgeye dayanmaması ve belgelendirilmemesi ile talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine karar verildiğini, bu meanda davacı tarafça ispat edilemeyen talebinin reddine —- numarada kayıtlı dosyasının —– celbine, ilişkin idare kararının usule ve esasa uygun olduğunu, alacak kayıt talebi esnasında sunulmayan ve dava aşamasında tamamlanan evraklar nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi halinde sebebiyet ilkesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini savunarak, idarenin red kararının usule ve esasa uygun olmasından ve görev gereği davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının davalı müflisten olan Antalya —- İcra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı dosyası üzerinden talep ettiği alacağının iflas masasına kayıt edilmesi talebine ilişkindir.
Antalya —. İcra Müdürlüğü’nün —-Esas sayılı dosyasına, İstanbul Anadolu —. İcra Dairesi’nin —– iflas dosyasına yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosyamız arasına alındığı görüldü.
—– hakkında iflas kararının kesinleştiği, davacının dilekçe ile alacak kayıt talebinde bulunulduğu, ancak İstanbul anadolu —. İcra İflas Müdürlüğünce davacıya —- tarihinde tebliğ olunan yazıya göre talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine karar verildiği, davacının süresi içerisinde kayıt kabul davası açtığı görülmüştür.
Davacı şirket merkezi —–olduğundan, davacı şirket defterleri üzerinde inceleme yapmak üzere —— Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmasına karar verilmiş olup, talimat mahkemesince alınan 07/06/20109 tarihli raporda: Davacının ibraz edilen —— yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan —takip tarihi itibari ile —– alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davacının 20.12.2017 tarihi itibari ile sıra cetveline kayıt edilmesi gerekli olan alacağının, 240.216,92 TL asıl alacak, 12.641,00 TL işlemiş faiz, 20.363,02 TL vekalet ücreti, 1.429,28 TL icra masrafları olmak üzere toplam —- olduğu yönünde mütalaa etmiştir.
Mahkememizce davalı müflis şirketin uyuşmazlığa konu tüm yasal ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişice inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişisi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu 07/02/2020 tarihli raporunda özetle: Davalının dava konusu döneme ait elektronik yevmiye ve defteri kebir defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu, envanter defteri sunulmadığından ancak davacı ticari defterlerinin sahipleri lehine takdiri delil olabileceği, 20/12/2017 tarihi itibariyle davalının davacıya 240.216,95 TL bakiye ile borçlu olduğu, Antalya —. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- talimat dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre davacı ticari defter kayıtlarına göre davacı alacağının iflasın açılmasına karar verildiği, 20/12/2017 tarihi itibari ile 240.216,92 TL bakiye ile asıl alacaklı olduğu icra masrafları ve temerrüt faizi ile beraber 274.650,22 TL alacaklı olabileceği tespit edilmiş olup, davacı ve davalı ticari defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği yönünde mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporlarının HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, tarafların ticari defterleri ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; Davacı ve davalının dava konusu döneme ait elektronik yevmiye ve defteri kebir defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu, her iki tarafın ticari defterlerine göre, davacının 20.12.2017 tarihi itibari ile sıra cetveline kayıt edilmesi gerekli olan alacağının, 240.216,92 TL asıl alacak, 12.641,00 TL işlemiş faiz, 20.363,02 TL vekalet ücreti, 1.429,28 TL icra masrafları olmak üzere toplam 274.650,22TL olduğu anlaşılmış olmakla davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE ;
Davacının, davalı —– tarihi itibariyle — alacağının olduğu anlaşılmakla, 274.650,22 TL alacağının İstanbul Anadolu —.İflas Müdürlüğü—- iflas dosyasından işlem gören iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE; asıl alacağa iflas tarihinden sonra işleyecek faizin iflas müdürlüğünce dikkate alınmasına; fazlaya ilişkin kısmın reddine;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 54,40 TL nin davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL den mahsubu ile 18,50 TL nin terkin sınırları altında kaldığından davalıdan alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.600,00 TL bilirkişi gideri, 188,10 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.788,10 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.720,37 TL si ile 77,00 TL harç gideri toplamı olan 1.797,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte —-. uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden ; Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmediğinden, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan bakiye kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.