Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1434 Esas
KARAR NO: 2022/191
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/11/2018
KARAR TARİHİ: 14/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde sürücü — sevk ve idaresindeki — plakalı aracı ile —- doğru seyri sırasında sahil yolu üzerinde sağ şeritte seyir halindeyken —-geldiğinde son anda fark ederek aracının sağ ön kısımları ile aynı şeritte seyir halinde olan sürücü —- sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması sonucunda çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, —- plakalı araçta yolcu olan müvekkili—- ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda sürücü — asli ve tam kusurlu olduğunu, diğer sürücü müvekkil — ise herhangi bir kusurunun olmadığını, —- raporu alındığını, müvekkilinin maluliyetinin sürekli ve ——olduğunun tespit edildiğini, olaya ilişkin soruşturmanın —- soruşturma nolu dosyası ile soruşturmanın açıldığını, olayla ilgili davalı —– başvurunun yapıldığını, sigorta şirketinin müvekkilinin maluliyetinin bulunmadığının gerekçesi ile ödeme yapmadığını, —- dosyası ile başvurunun incelendiğini, davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari —– sürekli iş göremezlik tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu — plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde— tarihleri arasında ——- sigortalı bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde sınırlı olduğunu, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, kaza nedeniyle müvekkili şirkete başvuru üzerine yapılan —— neticesinde davacının sürekli sakatlığının oluşmadığının tespit edildiğini, davacının başvurusunun bu nedenle reddedildiğini, davacının —- raporundaki—–uygun olmadığını, haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin —–tarihli celsesinde davacı tarafın gelmemesi ve mazeret de bildirmemesi nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
HMK’nun 150/5. maddesi gereğince davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış saylmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle:
1-Davanın HMK’nun 150/5.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, esas kaydının bu nedenle kapatılmasına,
2-Alınması gereken 80,70-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 44,80 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 11,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 5,000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ———– Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.14/03/2022