Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/952 Esas
KARAR NO: 2019/1384
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/09/2017
KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında — tarihinde trafik sigortası poliçesi tanzim edildiğini, davalının – plakalı araç ile – tarihinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sırasında olay yerinde park halinde bulunan – plaka sayılı aracın hasar gördüğünü, bahsi geçen kazada sigortalının 1,62 promil alkollü olması sebebiyle %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin kazada kusuru bulunmayan – plaka nolu aracı onardığını, sigorta genel şartlarından kaynaklanan rücu hakkını sigortalıya karşı iş bu davada ileri sürdüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, –TL hasarın müvekkiline ödeme tarihi olan — tarihinden itibaren başlayacak en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun dava dilekçesinin ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf kanıtları toplanmıştır. Uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek bilirkişi raporu alınıp sonuca gidilmiştir.
Davacı …, davalı ile aralarında – poliçesi bulunduğunu, davalının —tarihinde trafik kazası yaptığını, bu nedenle dava dışı hak sahibine – tarihinde —-TL ödeme yaptıklarını, kaza sırasında davalının — promil alkollü olması nedeniyle oluşan zararın tamamından davalının sorumlu olması gerektiğini iddia etmiştir.
Davaya konu trafik kazasının münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediğinin tespiti için dosya — gönderilmiş, — — tarihli raporu ile “… Kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği hususunun sadece kişinin alkol düzeyinin değerlendirilmesi ile tespit edilemeyeceği; kaza oluşumuna sebep olabilecek yol, araç, iklim durumu gibi diğer koşulların kazadaki rolünün tıbbi bir konu olmadığı, kusur sorulması halinde — görüş alınabileceği…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce sadece kusur yönünden inceleme yapılmak üzere dosyanın yeniden — Dairesi’ne gönderilmesi yerine usul ekonomisi de gözetilerek mahkememizce resen seçilen trafik kusur bilirkişisi, nöroloji uzmanı ve sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşturulan heyete dosya tevdii edilerek rapor aldırılması yoluna gidilmiştir. Anılan bilirkişi heyetinin dosyaya sunduğu — tarihli raporu ve makine mühendisi bilirkişiden alınan — tarihli rapor uyarınca; — tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının — poliçesi ile sigortalısı olan — plakalı araç sürücüsü davalının seyir halindeyken araç hakimiyetini kaybetmesi sonucu takla atarak park halinde bulunan — plakalı araca çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sırasında davalının — promil alkollü olduğu, kazanın oluşumunda davalının %100 oranında kusurlu olduğu, olayda kusur atfedilecek başkaca kimsenin olmadığı, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davalının yukarıda özetlenen bilirkişi raporları ile meydana gelen trafik kazasında tam kusurlu olduğu, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği anlaşıldığından davacı … tarafından dava dışı hak sahibine ödendiği ve mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile de kadri matuf olduğu anlaşılan —TL’nin—- Şartları B.4 (C) maddesi kapsamında sigortalı davalıdan rücu şartlarının oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile, – TL alacağın ödeme tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gereken 1.311,55-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 363,06-TL harçtan mahsubu ile bakiye 948,49-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 3.430,30-TL yargılama gideri ile 363,06-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı toplamı 3,824,76-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2019