Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/717 Esas
KARAR NO : 2018/1368
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 18/06/2018
KARAR TARİHİ : 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müşterek murisleri (eş ve babaları) olan ————– sağlığında davalı kooperatifin ——.Noterliğinin —— tarih ve—- yevmiye numarası ile tasdik edilen üye kayıt defterinin 79.sayfasındaki kayıttan da anlaşılacağı üzere konut edinmek üzere üye olduğunu ve ödemelerini de aksatmadan yaparak üyeliğine devam ederken kooperatif yönetim kurulunun usul ve yasalara aykırı olarak almış olduğu 04/03/1998 tarihli kararı ile üyelikten ihraç edildiğini, taraflar arasında bu üyelikten çıkarma kararı ile ilgili olarak birçok görüşme ve yazışmalar olmuş ise de;——– yasal üyeliğinin kooperatif yönetimince kabul edilmeyince —- tarafından sırasıyla Kadıköy 1.Asliye Ticaret mahkemesinin ———- Esas sayılı dosyaları ile Genel Kurul Kararının İptali, Kadıköy 1.Asliye Ticaret mahkemesinin ——— Esas sayılı dosyası ile de ——– Esas sayılı dosyası ile de, üyelik ihraç kararının iptali davalarını açtığını ve tüm bu davaların lehine biterek kesinleştiğini, bu davaların kazanılmasından sonra ——– hakkını alabilmek için kooperatife müracaat etmiş ise de, yöneticilerin yargının verdiği kararları tanımayarak üyelik kaydını başlatmadıklarını, daha sonra Kadıköy 1.Asliye ticaret mahkemesinin ——– Esas sayılı dosyası ile davalı kooperatife borçlu olmadığının tespiti, Kadıköy 1.Sulh hukuk mahkemesinin ————- Esas sayılı dosyaları ile tazminat ve istirdat davaları açtıklarını, bu davalar devam ederken kooperatif yönetimi tarafından ——– davet edilmeksizin dairelerin teslimi için kura çekimleri yaparak dairelerin sahiplerine verildiğini, ——- dairesinin böylelikle elinde alındığını,———– amansız bir hastalığa yakalanarak 09/02/2007 tarihinde vefat ettiğini, ölümünden sonra eşi ve 2 çocuklarının yasal haklarına kavuşmak üzere Kadıköy 2.Asliye Ticaret mahkemesinin ——— Esas sayılı dosyası ile dairelerin kura çekimlerinin iptali için dava açtıklarını, yargılama devam ederken avukatları hastalandığı için davayı takip edemediği gibi müvekkilleri ile de irtibat kurmayınca davanın müracaata kalarak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacıların maddi ve manevi tazminatlarının mahkemece saptanması için davacılar tarafından İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret mahkemesinin ——— Esas sayılı dosyası ile alacak davası açtıklarını, yargılama esnasında mahkemenin ——- tarihli oturumunda “…davalı kooperatifin sicilden terkininden sonra Kadıköy 4.Asliye Ticaret mahkemesinin —— tarihi,—— Esas ve —–Karar sayılı ilamı ile kooperatifin Kadıköy 1.Asliye Ticaret mahkemesinin —– Esas, ——- Esas,—– Esas, —– Esas sayılı dosyalarındaki kararların infazlarının sonuçlandırılmalarına kadar ihyasına karar verildiği anlaşıldığından mahkememizin işbu dava dosyası yönünden de kooperatifin ihyası için dava açılması ve dava açıldığına ilişkin belgeyi dosyaya sunması için davacı vekiline 4 haftalık süre verilmesine…” şeklinde ara karar verildiğinden bu davayı açtıklarından bahisle, tasfiye olmuş olan————– ihyasına karar verilmesi için davalarının kabulüne, —— Ticaret odasının yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden muaf olmasından dolayı ayrı tutularak, yargılama giderleri ile mahkeme masraflarının diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle;Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirtiğini, Tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerin müvekkili Sicil Müdürlüğü tarafından tespit etmesinin mümkün olmadığını, davanın esası ile ilgili vereceği karara uyulacağını, müvekkili Sicil Müdürlüğünün dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memurları olduğunu, bu nedenle yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin yargılama masraflarndan sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkili yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tasfiye memurları kendilerini vekille temsil etmişler ve cevap dilekçelerinde özetle; davaya konu kooperatifin amacına ulaşarak tasfiye edildiğini ve tasfiye işlemlerinin tamamlanmasıyla birlikte 28/02/2000 tarihinde kooperatif kaydının ticaret sicilden terkin edildiğini, tasfiye memurlarının evrak saklama yükümlülüklerinin 5 sene ile sınırlı olduğunu, ortaklıklara ilişkin ihtilaflarda zaman aşımı süresinin 5 sene, genel zamanaşımı süresinin 10 sene olduğu göz önüne alındığında kooperatifin sicilden terkininden 18 sene sonra murisin üyelikten ihraç kararından 22 sene sonra açılan bu davanın zamanaşaımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, müvekkillerinin 2000 yılında görevlerinin sona erdiğini, ibraz edildiğini ve bu kararların kesinleştiğini, müvekkillerinin hiçbir şekilde sorumluluklarının bulunmadığından bahisle, öncelikle süresinde açılmamış olan davanın süre yönünden reddine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın husumet yönünden de reddine karar verilmesini, aynı konuda iki kez karar verilmesi mümkün olmadığından davanın kesin hüküm nedeniyle de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK’nun 547 vd. maddeleri uyarınca —————-terkinine ilişkin kararının kaldırılması ve ihyasına ilişkindir.
——-Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısına göre ihyası istenen——— tasfiyesinin sona erdiği hususunun —– tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği bildirilmiştir.
İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret mahkemesinin——- esas sayılı dosyasından gelen yazı cevabında; dosyanın derdest olduğu ve mahkememizdeki bu davanın sonuçlanmasının beklenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre; davacılar tarafından görülmekte olan İstanbul Anadolu 9.ATM’nin ——-Esas sayılı dosyasında davaya devam edilebilmesi için tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketin ek tasfiye işlemleri yönünden ihyasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın —-Sicil Müdürlüğü ve Tasfiye Memurları yönünden kabulü ile; —– Ticaret Sicil Müdürlüğünün —– sicil sırasında kayıtlı Tasfiye Halinde ———- TTK’nun 547. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——Esas sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere ek tasfiyesi için ihyasına,
2-İhyası istenen Kooperatifin taraf ehliyeti ve pasif husumeti olmadığından onun yönünden REDDİNE,
3-TTK’nun 547/2 maddesi uyarınca ihya kararının tesciline,
4-Tasfiye Memuru olarak son tasfiye memurları ———– atanmalarına, ücret taktirine yer olmadığına,
5-Tasfiye memurlarının atama kararının da Ticaret Sicilde tescil ve ilanına,
6-Alınması gereken karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
7-Davacılar tarafından yapılan; 175,00 TL posta gideri, 71,80 TL harç gideri olmak üzere toplam 246,80 TL yargılama giderinin davalı tasfiye memurlarından alınarak davacılara verilmesine,
8-Davacılar lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı tasfiye memurlarından alınarak davacılara verilmesine,
9-Yasal hasım olması nedeniyle davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
10-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/12/2018