Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1426 Esas
KARAR NO : 2020/36
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2018
KARAR TARİHİ : 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline karşı davalı borçlu firmanın —— miktarlı faturaya istinaden—- faturalara istinaden ödenmemiş faturalara istinaden kalan bakiye ——– davalının satın almış olduğu yangın söndürme cihazı borcunun bulunduğunu, satış yapıldıktan sonra en fazla 1 ay müddet verilmesine karşılık davalının bu süre içinde borcunu ödemediğini, borçlu aleyhine Kayseri —-.İcra Müdürlüğünün ———- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı nedeniyle dosyanın İstanbul Anadolu ——-.İcra müdürlüğünün—— esas numarasını aldığını, gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca, faiz oranına, işlemiş faize itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu iddia ederek; İstanbul Anadolu ——.İcra Müdürlüğünün —– sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ olduğu, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
İstanbul Anadolu ———. İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin —– tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun ——- tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, aralarındaki ticari ilişki kapsamında davacıya yangın söndürme cihazı satışı yapıldığını, fatura bakiyelerinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını iddia etmiştir.
Davalı, davaya cevap ve delil sunmamıştır.
Tarafların tacir olması nedeniyle defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davacı tarafın defterlerini sunduğu, davalı tarafın ise muhtıra gönderilmesine rağmen inceleme günü defterlerini hazır etmediği anlaşılmıştır. İncelenen davacı defterleri uyarınca; davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, takibe konu edilen faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, buna göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 10.903,20 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin —– üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine dair,
3-Alınması gereken 742,34 TL karar harcına karşılık peşin alınan 185,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 783,45 TL yargılama gideri ile 35,90 TL başvurma harcı, 185,59 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.004,94 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı lehine ——- uyarınca takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.