Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/425 Esas
KARAR NO : 2021/689 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2019
KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin ——- yürüttüğü, genellikle müşlerilerle yapılan sözleşmelerde —– davacı şirket tarafından karşılandığı —–müşterilerin aylık kira ve çıktı başına para ödediği, müşterilerin böylelikle işine yoğunlaşıp ———- kalmadığı, iş verimini artırdığı, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ilişkinin bu şekilde ——— alma şeklinde olduğu, davalı şirkette bulunan —– göre kesilen faturaların davalı şirkete iletildiği, belli bir dönemden sonra davalı şirketin bu faturala karşılıklarını ödemekte direndiği, ödenmemiş faturalara bağlı alacaklar için davalı şirket aleyhine icra takihi başlatıldığı, davalı şirketin bu takibe haksız şekilde itiraz ettiği, icra takibinde asıl alacağın——- yazıldığı, her ne kadar takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 4.367,28TL alacağı var idiyse de, davalı şirketin takip tarihinden——-ödemeler yaptığı, bu tutarların ödenmesinin, borçlunun itirazında haksız olduğunu gösterdiği, bu sebeplerle davanın kabulü ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazının 3.622,28 TL kadarının iptaline, 3.622,28TL üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça alacaklı sıfatı ile cari hesap ilişkisinden kaynaklanan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
Dosyamız arasına—- icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin —- tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya —- tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde —– tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan —— davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; defter inceleme neticesinde dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup , bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: İletişime geçtiği davacı şirket yetkililerinin inceleme günü için tarafına geri dönüş yapmaması üzerine, davacı şirketin ticari defter incelemesi gerçekleştirilemediği, davacı şirketin dava dilekçesi ekinde sunduğu cari hesap özetlerindeki ticari işlemler ve dönem sonu bakiyeleri; ticari defterler ve belgeler yönünden teyit edilemediği, davacı şirketin defterlerini sunmamış olması sebebiyle, dava konusu alacağa ilişkin inceleme yapılamadığından davacının davava konu taleplerine ilişkin bir tespite varılamadığına kanaat getirmiştir.
Davacı tarafın bir kısım defterlerini ibraz edememesi hususundaki mazeretin kabul edilmiş ; taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri üzerinde—— inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış —– özetle: Davacı—– yasal —— zamanında ve usulüne uygun olarak yapıldığı, bu nedenle davacı şirket lehine delil niteliğine sahip oldukları,———- olduğu görülmesine rağmen—— kapanış tasdiki olmamasından—- davacı ———-niteliğine sahip olmadığı tespit edilmiştir.—– incelemeler, cari hesap özeti üzerinden ve fatura kontrolü ile gerçekleştirildiği, ayrıca 2016 yılı cari hesap özetindeki açılış ve kapanış bakiyeleri davacının delil niteliğine—- teyit edildiği,—– davacının davalıdan alacak bakiyesi — durumundayken, davacı tarafça icra takibi başlatıldığı, icra takibinden sonra davalı şirketçe ——– ödemeler yapıldığı, ödemeler—– edildiği, bu bakiye dava esas değeriyle—- — rapor sürecinde hem ek rapor sürecinde mahkeme tarafından tayin edilen inceleme günlerinde bilirkişi incelemelerine katılımının olmaması ve yerinde inceleme talebinde bulunmaması sebebiyle, davalı şirket defterleri incelenemediği yönünde görüş bildirmiştir.
Dosyanın 2. Ek rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişisine tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu—- davacının sunduğu belgelerin incelenmesi neticesinde, taraflar arası ticari ilişkinin varlığı tespit edilmiş ve davaya konu faturalara ilişkin hizmetin davacı tarafça davalıya sunulduğu kanaatine — başında davacının davalıdan alacak bakiyesi 4.684,76TL durumundayken, davacı tarafça icra takibi başlatıldığı, icra takibinden sonra davalı—-, ödemeler sonrası: davacı——- tespit edildiği görüş ve kanaate varılmıştır.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, ticari defterler, bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde;davacı ile davalı—- bedeli ödeme şeklinde işleyen bir ticari ilişki olduğu,davacının verdiği hizmet bedelini tahsile yönelik faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı hakkında icra takibi yaptığı davalı tarafça icra takibine itiraz edilmesi üzerini mahkememizde itirazın iptali davası açtığı,icra takibinden sonra davalı şirketçe sırasıyla —-yapıldığı, ödemeler sonrası: davacı ——-alacaklı olduğu tespit edildiği,davacının —– açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapıldığı,sahibi lehine delil teşkil ettiği,davalı adına düzenlenen faturaların dayanağının —- faturaya konu —— raporlarının uyumlu olduğu,davacı tarafından sözkonusu hizmetin verildiği kanaatine varıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KABULÜ ile
Davalı borçlunun—- dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE 3.622,28 TL asıl alacak üzerinden işleyecek avans faiziyle birlikte devamına ,
Asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ;
2-Alınması gerekli 247,43 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 44,40 TL peşin harcından mahsubu ile 203,03 TL harcın davalıdan alınarak hazine gelir kaydına,
3-Tarafların dava şartı olması sebebiyle başvurmuş oldukları —— ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 50,80 TL ilk masraf, 44,40 TL peşin harç, 102,40 TL posta-tebligat masrafı, 700,00 bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 897,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.