Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/988 Esas
KARAR NO : 2019/441

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2018
KARAR TARİHİ : 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: alacaklı müvekkilinin davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ——.İcra Müdürlüğünün ———– esas sayılı dosyasıyla hasarın ödenmemesinden dolayı rücu alacağına ilişkin icra takibine geçildiğini, icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini, müvekkilinin sigortalısı dava dışı————– tarafından —- boş —cinsi emtiayı satın aldığını, şişelerin —– koli içinde ambalajlanarak —- nolu konteyner içinde istif edildiğini, ürünlerin içinde olduğu konteynerin —- Müdürlüğüne bağlı —— 28/03/2017 tarihinde tahliye edildiğini, sigortalı firmaya ait —– kolilerinde hasar tespit edildiğini, müvekkilinin söz konusu hasar bedelini sigortalısına ödediğini iddia ederek; İstanbul Anadolu ——-.İcra Müdürlüğünün 2017/18230 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin İstanbul ——.Asliye Ticaret Mahkemesi olduğun, davaya konu icra takibinin tarihinin —– olduğunu, itiraz tarihinin —— tarihi olduğunu, bu nedenle zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, müvekkilinin taşıyan sıfatına haiz olmadığını, taşıyanın ——– Olduğunu, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin “——– olarak hareket ettiğini, müvekkilinin navlunu tahsil etme hizmeti verdiğini ve buna karşılık navlun faturası düzenlediğini, düzenlenen konşimentonun ön ve arka sayfalarında taşımaya ilişkin şartların belirli olduğunu, yetki klozunun da bulunduğunu, bu kloza göre ——- harici taşımalardan kaynaklanan her türlü talep ve uyuşmazlığın çözümlenmesinde —– Mahkemelirinin yetkili kılındığını, hasarlandığı iddia edilen yüke ilişkin fotoğrafların —- saat 11:41 de çekildiğini, sevkiyat poliçe teklif ve tanzim tarihinin 28/03/2017 saat 14:50 olduğunu, poliçenin hasardan sonra düzenlenmiş olduğunu, davacı … şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ödemenin “—————- ödemesi olduğunu, bu ödemelerin rücu hakkı vermediğini ve davanın reddi gerektiğini, yapılan hesaplamada hasar bedeline %10 ek bedel eklendiğini, ek bedelden taşıyanın sorumlu tutulamayacağını savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali istemine yöneliktir.
Davacı … şirketi, taşıma sırasında meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı sigortalısı ——————— Şirketi’nin zararını karşıladıklarını, oluşan zarardan sorumlu olan davalıdan bu bedelin tahsili için icra takibi başlattıklarını iddia etmiş; davalı ise, zamanaşımı, husumet ve yetki itirazlarında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
Dava dilekçesinde ve dosyada bulunan beyanlar uyarınca, davaya konu alacağın davacı … şirketinin sigortalısı olan dava dışı şirketin mallarının —– taşınması sırasında oluşan hasar bedelinin rucuen davalıdan istemine yönelik olduğu, buna göre alacağın dayanağının deniz taşıması sırasında oluşan zarara ilişkin olduğu, denizde yapılan taşımalara ilişkin yasal hükümlerin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun deniz ticareti hukuku başlıklı 5. kitabında düzenlendiği, açıklanan uyuşmazlığa ilişkin yargılama yapma görevinin “Denizcilik İhtisas Mahkemesi” sıfatıyla görevlendirilen İstanbul ———–. Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu, anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile karar kesinleştiğinde DOSYANIN GÖREVLİ İSTANBUL DENİZCİLİK İHTİSAS (İSTANBUL ———.ASLİYE TİCARET) MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-HMK.’nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İSTANBUL DENİZCİLİK İHTİSAS (İSTANBUL ———-.ASLİYE TİCARET) MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine ,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.