Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1402 Esas
KARAR NO : 2019/466

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2018
KARAR TARİHİ : 18/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında güvenlik sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı güvenlik hizmeti edimini gereği gibi ifa etmesine karşı davalı şirketin edimi olan para borcunu yerine getirmediğini, davalı borçlu şirketin muhtelif tarihli faturalardan kaynaklı cari hesap bakiyesini ödememesi nedeniyle İstanbul Anadolu —–. İcra müdürlüğünün 2018/22279 E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, bu takibin davalının gerekçeden yoksun itirazı nedeniyle durduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline, davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, taraflar arasında akdedilen 25/08/2016 tarihli sözleşmenin 7.maddesinde “iş bu sözleşmeden doğabilecek ihtilaflarda istanbul mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olacaktır” yetki sözleşmesi yapıldığını ve İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığını, mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin alacağı nedeniyle takas mahsup taleplerinin olduğunu, davacının personellerine ——— yıllarında verilmiş olan yemeklerin ücretleri sebebi ile müvekkilinin davacı taraftan 5.583,87-TL alacağı olduğunu, müvekkili ile davacı arasında 15/09/2015 tarihinde Gözetim hizmeti sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme ile————tarafından görevlendirilecek olan personellerin yemek, maaş, yol, kıdem ihbar tazminatları, resmi tatil ve bayram mesailerinden sorumlu olduğunun sözleşmede kararlaştırıldığını, müvekkilinin davacı şirketin çalışanlarına arabuluculuk faaliyetleri kapsamında 22.801,00-TL ödeme yaptığını, yetki itirazının kabulü ile yetkisiz mahkemede açılan davanın usulden reddine, takas mahsup talebinin kabulüne karar verilerek davacının haksız ve hukuka aykırı talep ve davasının reddine, kötü niyetle başlatılan takip nedeniyle davacının %20 oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf kanıtları toplanmıştır. Uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek sonuca gidilmiştir.
Dilekçelerin teatisinin tamamlanmasının üzerine ön inceleme duruşması yapılmış, davalı vekilinin yasal sürede verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki 15/09/2015 tarihli Gözetim Hizmeti sözleşmesinin 7. Maddesinde “sözleşmenin uygulanmasından doğabilecek ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, davalının süresinde ileri sürdüğü yetki itirazının yerinde olduğu görülerek mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın HMK 114 ve 115.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-HMK’nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip iki hafta içinde taraflarca yazılı olarak talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama harçlarının ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede nazara alınmasına,
4-Süresinde başvurulmaması halinde dosyanın ele alınarak açılmamış sayılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı