Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1388 ESAS
KARAR NO : 2019/532
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/11/2018
KARAR TARİHİ: 09/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı ile ————— ilindeki elektrik sayaçlarıyla ilgili sözleşme imzaladıklarını, sözleşme konusu işin ifası davalı tarafından belli periyot ve plana gör8e hazırlanan iş emirlerinin manyetik ortamda müvekkiline teslim edildiğini, bu verilerin el terminallerine yüklenerek görevlileri abone adreslerine gönderdiğini, aboneye ait sayaçlar okunarak gerekli kayıtların yapıldığını, sayacın okunmasına engel hallerden biri var ise bunun raporlandırıldığını, sayacın okunmaması halinde aboneye uyarı ihbarnamesi düzenlenerek müşteriye bırakıldığını, davalının hak edişleri düzenlerken sadece sayacı okumuş ve faturası tahakkuka bağlanmış abonelerin iş bedellerini ödediğini, sözleşmede belirtilen nedenlerden dolayı sayaçları okunmayan abonelere ilişkin hizmet bedellerinin dikkate alınmadığını, davalının sözü edilen işlere ait hizmet bedelini ödememesini bu abonelere ilişkin tahakkuk şartının gerçekleşmemesini göstererek hizmet bedelinin ödenmediğini, ihale yapılırken bu abonelerin endekslerinin okunmasının da işin kapsamında olduğunu, müvekkilinin normal olarak okunan ve tahakkuka bağlanan aboneler için yapmış olduğu masrafları bu tür aboneler içinde aynen yaptığını, kaçak ve usulsüz kullanan abonelere ilişkin ödemelerin de yapılmadığını iddia ederek; sözleşme kapsamında ifa edildiği halde hizmet bedeli ödenmeyen iş ve iş bedellerinin tespitini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL’nin tahakkuk ettirilmesi gereken tarihten itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA ::Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava dilekçesinde belirtilen emsal olduğu iddia edilen ilk derece mahkeme kararları ile Yargıtay kararlarının konularının iş bu davadaki uyuşmazlıktan farklı olduğunu, davacının hak ettiği iş bedellerinin kendisine ödendiğini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediği için müvekkilinin zarara uğradığını, davanın İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede uyuşmazlıkların çözümünde ——— Mahkemeleri yetkili kılındığını, davada yetkisizlik kararı verilerek İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacının hangi kalemler yönünden ne miktarda talepte bulunduğunu açıklaması gerektiğini, alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını, imzalanan sözleşmede ve teknik şartnamede ödemenin tahakkuk şartına bağlandığını, davacının edimini yerine getirmediğini, gerçekte okuma yapmamış olmasına rağmen hayali kayıtlar ile haksız kazanç elde etmeye çalıştığını savunarak; dosyada yetkisizlik kararı verilerek İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile alacak istemine ilişkindir.
Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf kanıtları toplanmıştır. Uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek sonuca gidilmiştir.
Dilekçelerin teatisinin tamamlanmasının üzerine ön inceleme duruşması yapılmıştır.
Davalı şirket vekili yasal sürede verdiği cevap dilekçesinde; yetki itirazı ileri sürmekle değerlendirilmesinde; taraflar arasındaki 30/04/2013 tarihli hizmet alım sözleşmesinin 37.maddesinde “Uyuşmazlıkların çözümünde Giresun, Trabzon ve İstanbul Mahkemeleri yetkilidir” hükmüne yer verildiği, HMK’nın 17.maddesinde yetkili kılınan mahkemenin münhasıran yetkili olacağının açıkça düzenlendiği, buna göre mahkememizin davada yetkisi olmayıp yetkili mahkemenin sözleşme itibariyle İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın HMK 114 ve 115.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2- HMK’nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip iki hafta içinde taraflarca yazılı olarak talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3- Yargılama harçlarının ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede nazara alınmasına,
4- Süresinde başvurulmaması halinde dosyanın ele alınarak açılmamış sayılmasına,
5- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2019