Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1368 Esas
KARAR NO : 2022/14
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/11/2018
KARAR TARİHİ : 06/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:—- tarihinde —– çıkarak dönel kavşağa girmek istediği esnada motorsikletinin sol yan kısımları ile —-sevk ve idaresindeki —— aracı ile seyir halinde iken aracının sol ön kısımlarının çarpışması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü ——- KTK 52/1-A maddesinde belirtilen “aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak” kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığını, davacı müvekkilinin ise sürücü —– sevk ve idaresindeki —— sayılı motosiklette yolcu konumunda olduğunu, kazaya sebebiyet veren—– aracın davalı—– sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, —— gerçekleşmiş olduğundan müvekkilinin maluliyetine ilişkin engelli sağlık kurulu raporunun temin edilebilmesi için gerekli olan bir yıllık sürenin —- tarihinde dolacağını, —- alabilmek için gereken sürenin henüz dolmadığını, söz konusu kanun değişikliği uyarınca 12.10.2018 tarihinde davalı … şirketine yapılan yazılı başvuruya sigorta şirketince olumlu bir dönüş olmadığından işbu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu, müvekkilinin— doğumlu olduğunu ve kaza tarihi itibariyle —- yaşında olduğunu, müvekkilin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını ve geçici iş göremezlik tazminatını alabilmesi için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek; 3.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve —- göremezlik olmak üzere toplam —–davalı … şirketine başvuru tarihi olan 2.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile:Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz yerine getirmeksizin dava açıldığından davanın usulen reddi gerektiğini, davacı tarafından dava konusu kazaya ilişkin talepler için müvekkili şirkete başvurulmuş olduğunu, “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği”ne göre düzenlenmiş heyet raporu kendilerine iletilmediğinden inceleme yapılamadığını, söz konusu belgelerin davacı tarafından talep edilmişse de davacı tarafça herhangi bir belge iletilmediğinden sürecin devam ettirildiğini, zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabileceğini veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceğini, tazminat hesaplaması için gereken eksik belgelerin müvekkili şirkete iletilmediğini, Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığını bu nedenle davanın usulen reddi gerektiğini belirtmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde, —- emsal ücret araştırmasını delil olarak göstermiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, —–, hasar dosyasını, trafik kayıtlarını, tanık ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucunda oluşan cismani zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davaya konu kaza, 15.08.2018 tarihinde meydana gelmiş, davacının yolcu olarak bulunduğu —— çarpışması sonucu meydana gelen olayda davacı yaralanmıştır.
Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen poliçe ve araç ruhsat fotokopilerinin incelenmesinde, —– plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde —–arasında davalı … tarafından —- poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davaya konu kazaya ilişkin olarak açılan —- soruşturma no’lu dosyada, —- tarafından Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 253 üncü maddesi kapsamında, uzlaştırma faaliyetlerinde bulunulmuş, kazadaki yaralanma nedeniyle müştekiler—–. ile dava dışı- —– davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsü olan şüpheli ——- ile maddi ve manevi edim talebi olmaksızın ayrı ayrı uzlaşmaya varmış, uzlaşma neticesi 11.12.2018 tarihli Uzlaştırma Raporu imzalanmıştır.
Uzlaştırma sırasında davacı tarafından imzalanan 11.12.2018 tarihli Uzlaşma Teklif Formunun 16.maddesinde “Uzlaşmanın sağlanması halinde mağdur soruşturma/kovuşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açamaz, açılmış bir dava varsa feragat etmiş sayılır” denilerek davacı taraf bilgilendirilmiştir.
Davacı, uzlaşma teklifini kabul etmek suretiyle raporun altını imzalamış, —– karar ile uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
5271 sayılı CMK’nun 253/17. bendinde; “Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder.
“CMK’nun 253/19. bendine göre ise “… Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi—- İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.” hükmü yer almakta olup, anılan Kanun maddesinin 253/19. bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır.———sayılı kararı)
Somut olay ve ilgili yasa maddeleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacının davaya konu kazaya sebebiyet veren davalı sigortalı araç sürücüsü ile uzlaştığı, ilam mahiyetinde olan uzlaşma raporunun aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gertiği, uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 35,90TL harçtan mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan——–ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.