Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1367 Esas
KARAR NO: 2019/1338 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2018
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından icra takibine konu olan faturayla davalıya mal satışı yapılmış olup, fatura bedelinin tamamı davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle bakiye kalan alacağın tahsili için —. İcra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının söz konusu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olması nedeniyle itirazın iptaline, ve duran icra takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça alacaklı sıfatı ile bakiye fatura alacağından kaynaklanan fatura alacağından kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
Dosyamız arasına alınan —. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 27/07/2018 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya 02/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği davalının 07/08/2018 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Yargılama sürecinde davacı vekilinin 12/12/2019 havale tarihli müşterek dilekçesinde davalı tarafın dosya konusu borcun, uzlaşılan kısmını, dava açıldıktan sonra ödediğini, bu nedenle de davaden feragat ettiklerini, feragatin kabulü ile yokluğunda karar verilmesini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletname denetlenmesinde feragat yetkisinin olmadığı görülmüştür. Davacı vekilinin dava açıldıktan sonra borcun ödendiği yönündeki dilekçesi dikkate alındığında; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1-Alınması gereken 44.40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 136,98 TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 92,58 TL’nin davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendisini vekillite temsil ettirmediğinden, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/12/2019