Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1366 Esas
KARAR NO: 2022/941
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 15/11/2018
KARAR TARİHİ: 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı — nezdinde sigortalı bulunan —– plakalı aracın —- tarihinde davalılardan—- iken, müvekkili —–plakalı araca tam kusurlu olarak sağ arkadan çarptığını ve müvekkiline ait aracın ciddi anlamda hasara uğramasına sebebiyet vermiş olduğunu, kaza sonrası müvekkili tarafından ——— ihbarda bulunulduğunu ancak bu başvuru neticesinde müvekkilinin %100 kusurlu olduğu şeklinde bir değerlendirme yapıldığını, yapılan bu değerlendirmenin hatalı olduğunu, ——- plakalı aracın sürücüsü olan davalı ——– tehlikeli bir şekilde ve süratle şerit değiştirerek, makas atarak arkadan geldiğini ve sollama kurallarına aykırı olarak müvekkilinin sağından geçmek isterken aracının hâkimiyetini kaybederek müvekkilinin aracına sağ arkadan çarptığını, müvekkilinin aracını önüne katarak —- boyunca yolda ve kaldırımda sürüklenmesine ve savrulmasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketinin de müvekkilinin uğradığı zararlardan sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar tazminatı olarak şimdilik ———, değer kaybı olarak ise şimdilik —- olmak üzere toplam —- kaza tarihi olan——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi açısından sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ——— vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili——– idaresinde olan — plakalı aracın seyir halinde iken davacı —— idaresinde olan ——— plakalı aracın gerekli önlemleri almadığı ve uyulması zorunlu kurallara riayet etmediği için müvekkiline—— kazaya sebebiyet verdiğini, davacı ——— idaresindeki araç orta şeritte iken———-aniden sağ şeride girmek suretiyle müvekkilinin aracını sıkıştırarak kazaya sebebiyet verdiğini, iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, kazanın oluşunda müvekkillerin hiçbir kusuru olmadığını, davacı tarafın müvekkiline yönelik trafikte çok süratlı olduğu, makas yaptığı ve kaza esnasında sürücü belgesi olmadığı iddiları da asılsız olduğunu, davacı tarafından talep edilen değer kaybı ve hasar tazminatının bu kazada kusuru bulunmayan müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, müvekkiline ait ——– Plakalı araçtaki değer kaybına ilişkin dava açma hakkını saklı tutarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen — plakalı aracın müvekkili şirket tarafından —— tarihleri arasında geçerli olmak üzere——–sigorta teminatı altına alındığını, sigorta poliçesinden kaynaklanan müvekkili Şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami ——-olduğunu, sigorta teminatı altına alınan ——– plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan bir sorumluluğu bulunmadığını, meydana gelen olayda sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığının anlaşıldığını, kazanın oluşumunda sigortalı———- plakalı araç sürücüsüne izafe edilebilecek bir kusur söz konusu olmadığını, talebi kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirket tarafından düzenlenen poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğun doğabilmesi için öncelikle meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunması gerektiğini, taraflar arasında düzenlenen ———–bu kaza ile ilgili —— incelendiğinde, meydana gelen trafik kazasında tüm kusurun —— plakalı araç sürücüsünde olduğunun görüldüğünü, haksız ve hiçbir yasal dayanağı olmayan davanın reddini, müvekkili şirketi dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; kaza tespit tutanağı, kazaya ait —-, ——- sonucu, sigorta başvuru dilekçesi ve tebliğ mazbatası, taraflara ait —, taraflara ait —–, sigorta kayıtları, hasar dosyası, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi ve yemine dayanmıştır.
Daval———-cevap dilekçesinde dilekçesinde delil olarak;——–, hasar dosyası örneği,—— çıktısı ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde dilekçesinde delil olarak; kaza tespit raporu, tanık keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle açılmış maddi tazminat davasıdır.
Davalılarda——- numaralı poliçe ile davalı ——–Davacıya ait —- plakalı araç ile, davalı —- sürücüsü, davalı — işleteni, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan——tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde talep artırım hakları saklı kalmak kaydıyla —- hasar bedeli ve ——— değer kaybı olmak üzere toplam —– kaza tarihi– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ——tarihli talep artırım dilekçesi ile hasar tazminatı talebini —– değer kaybı tazminatını —–yükseltmiştir.Davaya Konu Kaza Kusur Yönünden Değerlendirildiğinde;
Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarındaki kusur oranları çelişkili olduğundan, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için talimat Mahkemesi aracılığıyla, —– üyeleri arasından re’sen seçilecek 3 kişilik bilirkişi marifetiyle; -Mahkememizce alınan —- tarihli bilirkişi raporu,-Mahkememizce alınan— tarihli bilirkişi raporu,——- tarihli bilirkişi raporu,-Mahkememizce alınan ——- tarihli bilirkişi raporu, arasındaki çelişkiler giderilerek davaya konu trafik kazasının kimin kusuruyla meydana geldiği, kusur oranlarının ne olduğu hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
—– seçilen bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan—— tarihli bilirkişi raporunda;-Davacı sürücü —– meydana gelen olayda % 60 oranında kusurlu olduğu,-Davalı sürücü —- meydana gelen olayda % 40 oranında kusurlu olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporu doğrultusunda, davaya konu trafik kazasında; davacı sürücü —-%60, davalı sürücü —— %40 kusurlu kabul edilmiştir.Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;Kusura ilişkin çelişkiler giderildikten sonra, davacının maddi tazminat talebiyle ilgili olarak, re’sen seçilen makine mühendisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi —- tarafından hazırlanan – tarihli raporda;-Hasar onarım bedelinin ——-Değer kaybı zararının —–
-Davalı sürücünün %40 kusuruna göre davacının talep edebileceği tazminat tutarının ——- olduğu kanaatine varılmıştır.Davaya konu trafik kazası kusur durumu, hasar miktarı ve kar kaybı hesabı yönünden değerlendirildiğinde, kusur, hasar ve değer kaybı yönünden yapılan saptamalara itibar edilmiştir. Hasar ve değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup, davalı —— şirketi akdî sorumlu olarak, diğer davalılar sürücüsü haksız fiil sorumlusu ve işleten olarak bu tazminattan sorumludur.
———- ——Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç —— içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya —— çerçevesinde tahkime başvurabilir.” Davacının başvurusu davalı sigorta şirketine —- tarihli tarihinde tebliğ edildiğinden davalı sigorta şirketinin temerrüdü—— tarihinde gerçekleşmiştir. İşleten ve sürücü olan diğer davalılar yönünden temerrüt kaza tarihi olan—- tarihinde gerçekleşmiştir.
—– seçilen bilirkişi heyetinden alınan—- tarihli bilirkişi raporu ile makine mühendisi bilirkişiden alınan—– tarihli raporu; fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınarak, —- hasar onarım bedeli,——-değer kaybı olmak üzere toplam —-maddı tazminatın; favalılar —- kaza tarihi olan — tarihinden, diğer davalı —— temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; —–değer kaybı olmak üzere toplam — maddi tazminatın; favalılar —- kaza tarihi olan ——— tarihinden, diğer davalı —- temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Alınması gereken 1.045,69 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 244,35 TL tamamlama harcı toplamı 280,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 765,44 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 9.318,60 TL yargılama gideri ile 35,90 TL peşin harç, 244,35 TL tamamlama harcı, 35,90 TL başvuru harcı toplamı 9.634,75 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalılı —— vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde—————- Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.01/12/2022