Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1363 Esas
KARAR NO: 2021/664
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 14/11/2018
KARAR TARİHİ: 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin dava dışı — —- işlerinde doğabilecek rizikoları—- teminat altına aldığını, müvekkilinin sigortalısı ——- dava dışı — karşı taşıma sorumluluğunu üstlendiği —– taşınması işi için — plakalı—- münakit taşıma sözleşmesinde müşterek sorumlu olarak yer aldığını,— davalının ise bu taşıma işine ilişkin —düzenleyip filli taşıma işini icra ettiğini—– yüklenen —– —- etmesinin ardından tahliyesi sırasında gıda ürünlerinin bozulduğunun tespit edildiğini ve —- geri gönderildiğini, iade edilen ürünlerin —- gelişinden sonra görevlendirilen —– yaptığı incelemelerde, taşıma sözleşmesinde taşıma sıcaklığının—- olarak belirtildiğini, ürüne verilen sertifikalarda da bu ısının gösterildiğini, mavnadaki deniz sevkiyatı sırasında ——- elektrik kaynağından —– öngörülerek dorseye — gün yetecek kadar — sağlamak için —- olsa bile tedarik edilen yakıtın yetersiz kaldığının , —-sonra bittiğinin ve soğuk zincirinin kırılıp yükselen ısının dava konusu ürünlerin bozulmasına neden olduğunun belirlendiğini, oluşan zarar için müvekkilinin yük ilgilisinin sigortacısına —– alacağın temliki hükümlerine göre akdi halef sıfatını kazandığını, yaptığı ödeme için dava konusu taşımanın tabi olduğu kurallara göre —– davalılara rücu hakkı doğduğunu ancak zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalılar aleyhine, ödenen tazminatın rücuen tahsilini teminen başlatılan takibin, icra dairesinin yetkisine ve borca yapılan itirazlarla durdurulduğunu beyan etmek suretiyle davanın dayandığı icra takibine davalıların yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle ; dava dışı —- üstlendiğini ancak taşıma işinin müvekkillerinden davalı —diğer müvekkili davalı —–taşınması konusunda —- taşıma anlaşması ile icra edildiğini, dava dışı —- taşınan ürünlerinin hasar gördüğü gerekçesiyle ödenen tazminat için müvekkillerinin kusurlu olduğu varsayımı ile haklarında icra takibi yapılmış ve takibe vaki itirazın iptali istemi ile işbu dava açılmış ise de; müvekkillerinin somut olayda kusur veya sorumlulukları bulunmadığını, rücu isteminin haksız olduğunu, zira dava konusu ürünleri taşıyan davalıya ait —- dava dışı taşıtıcı —- talimatı doğrultusunda — kapısından—- intikal ettiğini, gerekli —-eşliğinde ——- götürecek olan mavnaya yüklenmesinin ardından çekici ile şoförün geri döndüğünü, — — mavnaya ürünlerin teslim zamanında herhangi bir gecikme olmadığını, ürünlerin taşıtıcı — tarihte ayarladığı deniz taşıtına teslim edildiğini, bu aşamadan sonra müvekkillerinin taşıtıcı konumundaki – —-herhangi bir müdahalesi olamayacağı gibi sürücünün de —–götürecek mavnaya yükledikten sonra çekici ile birlikte geri döndüğü için —- karşı tarafın teslim alma sürecinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, — gümrükleme işlemlerinin ise —- ürünlerin bozulmasına sebep olsa bile zarar sorumlusu olmayan müvekkillerine kusur yüklenemeyeceğini, ——-yetmesinin mümkün olmadığını, — sürede teslim alınması gereken yüke —- motor yakıtı konularak yapılan göndermenin ise tamamen — tercih ve kontrolünde olduğunu, sürecin —- uzamasının müvekkilinin kontrolü dışında olduğunu, gecikmeden mesul tutulamayacağını, — yakıtla ———– çalışabileceğini, bu süreye yetecek yakıtla — teslim edildiğini, aşan sürenin alıcı firma veya taşıtan—- organizasyon eksikliğinden kaynaklandığını, gümrükten geç teslim alınan ürünlerin, biten yakıtın takviyesi de yapılmadığı için yükselen isı nedeniyle bozulmuş olduğunu, bozulmanın müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, araç içi sıcaklık ölçümünde kullanılan —- geri geldikten sonra —— gönderildiğini, bu cihazın yükün taşındığı süre zarfında kaç derecede muhafaza edildiğini gösterdiğinden incelenmesi halinde —- mavnaya teslim edilen —– mavnanın hareket ettiği— günde hatta mavna hareket ettikten sonra da— belirlenebiteceğini, somut olayda sadece —- davalıya da oluşan zarardan dolayı sorumluluk yüklenemeyeceğini—- nolu davalı —- taşıma, taşıtma, mal sahipliği ve acentelik işlerinin dışında olduğunu, sadece — yükü alıp mavnaya kadar termokingle teslimini yapan davalı —- taşıma belgesini kiralayan firma olduğunu, taşıma işinde sorumluluk üstlenmediğini, taraf sıfatı bulunmadığını müvekkillerinin kusuru olmaksızın taşıtıcı — tercihleri ile müvekkillerinin zilyetliğinden çıkmış olan—– gümrükte yakıt takviyesi yapılmamış olmasından kaynaklandığı aşikâr olan hasar için müvekkillerine rücu içeren haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali davasına ilişkindir.
—- yazılan müzekkereye cevap verildiği davalıya ait —- gönderildiği görüldü.
Dosyamız arasına alınan — dosyasının yapılan incelemesinde takibin — tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya —- tarihinde tebliğ edildiği davalıların süresinde — tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan —- tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Mahkememiz yargılama aşamasında taşıma alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış bilirkişi —tarihli raporunda özetle; davacının dava dışı sigortalısı —-derdest davada tartışılan hasar/zarar için hak sahibine ödemesi gereken tazminatı, münakit —- davalıdan ve/veya üstlendiği taşıma işinin tabi——- nolu davalıdan da talep edebileceğinden; onun üzerine düşebilecek —–sağlayan davacı sigortacının da somut olay için ödemek zorunda kaldığı —- hasar bedelini davalılardan talep edebileceğini mütalaa etmiştir.
—– bilirkişiye tevdi ile, bilirkişi heyetine——uzman bir sektör bilirkişi eklenmek sureti ile itirazlar doğrultusunda sigorta ve sektör bilirkişi açısından kök, diğer bilirkişiler açısından ise ek rapor hazırlanmasının istenilmesine,” karar verilmiş bilirkişiler — tarihli raporda özetle; davada konu olan ————- kayıtlarının belli olmadığından, soğuk zincirin kırılmasından kaynaklı gıda bozulmasının tam olarak ne zaman ve ne kadar süre ile gerçekleştiği hususunu netleştirmek olanaksızdır. Dava dışı — taşımada ana nakliyeci sıfatı olduğu, davalılar—- firması ite imzalanan taşıma sözleşmesi kapsamında ve de—- tarafından dava dışı —- tanzim edilen navlun faturası ve laşıma işleminin gerçekleştirildiği araç maliki olması nedeniyle alt nakliyeci olarak taşıma sürecinde yer aldığı, davalılardan — olduğu,— üzerinde alt taşıyan sıfatında olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, — — madde hükümleri gereğince; Taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olduğundan ve taşınan emtianın taşıma sürecinde hasarlanmış olması nedeniyle davacı sigorta şirketi —— sorumlularına karşı dava açma hakkına halef olduğu ve davacının sigortalısına ödemiş olduğu ——dayanarak davalılardan Müştereken ve müteselsilen rücuen talep hakkının olduğu kanaatine varıldığını mütalaa etmişlerdir.
Mahkememizin —- tarihli duruşmada verilen ara kararı gereği ” davalıların itirazları doğrultusunda her bir itiraz hakkında ayrı ayrı değerlendirme yapılmak sureti ile ve ayrıca mahkememizin —-tarihli celsesinde — nolu ara kararda belirtildiği şekli ile tüm itirazlar hakkında heyet halinde ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine,—- taşımada ana nakliyeci sıfatı olduğu, davalılar —- firması ile imzalanan taşıma sözleşmesi kapsamında ve de —- tarafından dava dışı —- edilen navlun faturası ve taşıma işleminin gerçekleştirildiği araç maliki olması nedeniyle alt nakliyeci olarak taşıma sürecinde yer aldığı, davalılardan—- olduğu, —- üzerinde alt taşıyan sıfatında olduğu, dolayısıyla, davalı tarafın üstlendiği taşıma işinin tabi olduğu —- yer alan düzenlemelere ve taşıyıcının sorumluluğu ile ilgili —- gereğince; taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olduğunu gibi,—– ihmallerinden de mesul olduğundan, dava konusu ürünlerin taşıma sürecinde hasarlanmış olması nedeniyle davacı sigorta şirketi —- karşı dava açma hakkına halef olduğu ve davacının sigortalısına ödemiş olduğu—- davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen talep hakkının olduğu, bu bedelin rücuen tahsilini teminen başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile ikame edilmiş olan işbu davanın kabul edilmesi ve talebin haklılığına hükmedilmesi halinde ise davacının alacağına, miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, davanın dayandığı takip tarihinden itibaren — — üzerinden maktu döviz faizi de yürütülebileceğini mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporu yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde;dava dışı — faaliyet gösteren müşterisi — sorumluluğunu üstlenen —– taşıma işinin ifası için — davalılar —–arasında taşıma sözleşmesi imzalandığı,işbu firmaların da taşıma işini fiilen diğer davalı —-yaptırdığı,ancak——intikal ettiğinde sevkiyat aşamasında soğuk zincirin kırılıp ürünlerin bozulduğu,bu sebeple alıcı tarafından kabul edilmediği,—– düzenlenen ret sertifikası nedeniyle ithaline de izin verilmeyen ürünlerin —- edildiği,——–özellikle mavna ile taşınması esnasında ve —– bekleme esnasında mazot kullanarak enerji sağlamakta olduğu,bu aşamalardan herhangi birinde mazotun bitmesi sebebiyle enerjisiz kalan soğutucu ünitenin durduğu, ancak davaya konu olan —-numaralı —- kaydedici ile —— ünitenin kayıtlarının belli olmaması sebebiyle soğuk zincirin ne zaman kırıldığının ve ne kadar süre ile gerçekleştiğinin tespiti yapılamasa da taşımacının yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar,mal ister güzergahın bir kısmında deniz yoluyla taşınsa bile yükün güzargah üzerinde yaptığı aktarmalar da dahil olmak üzere bunların kısmen ya da tamamen kaybından ve hasardan sorumlu olduğu,davalıların hasarın yüke has bir kusurdan ya da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan bir durumdan meydana geldiği hususunu da ispatlayamadıkları ,kendilerini mesuliyetten kurtaracak —- kapsamında bir beyinneden de istifade edebileceklerine yönelik savunmalarının ispatlanamadığı,dava dışı — nakliyeci firma olduğu,davalı —-firma olduğu, davalı — da alt taşıyan sıfatında olduğu,dava dışı —-tazmin ettiği,— da sigortalısına ödemiş olduğu — olan dava dışı —–olan davacıdan tahsil ettiği,davacı tarafından taşıma sözleşmelerinden doğan sorumlulukları teminat altına alan poliçe kapsamında —-davalılardan rücuen talep ettiği,—– kapsamında taşımanın ortaklaşa yapılması durumunda her bir taşımacı ile onu takip eden taşımacıların da sorumluluğunun olduğu dolayısıyla davalıların sözkonusu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından,davacının davasının kabulü ile davalıların —-dosyasına yaptığı itirazın iptaline ,takibin—– asıl alacak üzerinden devamına , takip tarihinden itibaren bu bedele —– uygulanmasına, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan — alacağın takip tarihindeki — karşılığı üzerinden hesaplanacak şartlara göre %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KABULÜ ile Davalıların —-sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE ,takibin —- asıl alacak üzerinden devamına , takip tarihinden itibaren bu bedele —- gereğince faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan — alacağın takip tarihindeki — karşılığı üzerinden hesaplanacak şartlara göre %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli — harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan —- giderin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 18.658,48 vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı —- yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2021