Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1353 Esas
KARAR NO: 2021/285
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
KARAR TARİHİ: 24/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilleri dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ———– kararı aldıklarını, davacılar ile davalı arasındaki ticari ilişki tam da bu malların —— bağlantılı olarak kurulduğunu, davalı şirketin elinde bulundurduğu ve — kendisine verilen—- sayesinde malların —-gerçekleştirme konusunda büyük bir vergi avantajına sahip olduğunu, —–yapılacak söz konusu ithalatın——sahibi olan davalı —- gerçekleştirilmesinin tasarlandığını, bu teklifin götürüldüğü —– belirli işleri birlikte yürüttüğü dava dışı —– katılımıyla gerçekleştirilmesini önerdiğini, bu amaçla ilk aşamada davacıları temsilen dava dışı —- ile davalı şirket, dava dışı —-dava dışı ——olarak adlandırılan sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeyle ———– bu ürünleri ithal etmesi ve müvekkili şirketlere satmasının kararlaştırıldığını, açık bir anlatımla dava konusu —— tarafından üretildikten sonra birbirini izleyen üç satış işlemi neticesinde müvekkili şirketlere satılıp teslim edileceğini, sözleşme gereğince müvekkili tarafından dava konusu — için davalı şirkete toplam—- yapıldığını, ikinci aşamada — tedariki için üretici dava dışı —— davalı arasında bir tedarik sözleşmesi imzalandığını, dava konusu toplam ———-için üretilen———— davacı şirketlerin kullanımı için üretilen —- oluştuğunu, sözleşmenin 2.d maddesinde açıkça öngörüldüğü üzere dava dışı———— tarihinde —– keyfiyet davalı —-bildirildiğini ve ———sözleşmede ilgili sevkiyatın gümrükleme sürecinin tamamlanmasından sonra —- edileceğinin açıkça belirtildiğini, bu sözleşmenin imzalandığı tarihte söz konusu —- durumda olduğunu, davalı——–davacılardan —adına dava dışı——- etmeyi vaad ettiğini, ilkin gümrükleme işlemleri tamamlandığını, daha sonra söz konusu — dava dışı ———- ederek diğer bir deyişle üçüncü bir kişiye satıp teslim ederek — başlıklı sözleşmeyi ihlal ettiğini, davalının bu ihlalinden dolayı müvekkili —toplamda —-zarara uğrattığını, bu tazminat alacağına takip tarihine değin —– işlemiş faiz bulunduğunu, huzurdaki davada ilk talebin davalının müvekkili —— müşterisi olan dava dışı —— teslim etmesi gereken —— müşterisi olan ve üçüncü kişi konumundaki —— satıp teslim etmesinden kaynaklandığını, söz konusu istemin —– satış sözleşmesi kapsamında satıcının teslim yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklandığını, davalının bu sözleşmeye aykırı tutumu üzerine davalı —-sözleşme uyarınca bu kez davacı şirketlere teslim etmekle yükümlü olduğu ——– üçüncü kişilere satması ve müvekkili şirketlere teslim etmemesi tehlikesi doğduğunu, bu tehlike müvekkili şirketlerin geliştirdikleri — uğramamasına yol açacak olduğundan ayrıca davalı——sözleşme aykırı davranışından doğan güven kaybı nedeniyle müvekkili şirketlerin ilkin———- nitelikli dolandırıcılık iddiasıyla suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkili şirketler tarafından suç duyurusunun akabinde sözleşmeye aykırılık olguları dikkate alınarak daha fazla zarara uğranılmaması adına derhal duruma vaziyet edilerek —düzeyindeki —- tarafından ——- bizzat çekilmesi işlemlerinin zorunlu olarak gerçekleştirildiğini belirterek, davalı şirket hakkında ————takibine vaki olan haksız ve mesnetsiz itirazının kesin olarak kaldırılmasına, iflas talebinin ilanına, İİK madde 158 uyarınca takip konusu borcun ve tüm ferilerinin ödenmesi konusunda davalı borçluya depo emri tefhim ya da tebliğine, depo emrinin davalı tarafından yerine getirilmemesi halinde davalı şirket hakkında iflas kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar ile davacıların iştiraki olduğu şirketler arasında, uyuşmazlık konusu alacaktan evvel başlayan ve devam eden bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilinin -yılının başından itibaren düzenli olarak —– aracılığı ile sipariş formları geçtiğini ve siparişler aksak bir şekilde yerine getirilse de ithalat sürecinin devam ettiğini,—— ayına kadar davacıların iştiraki olduğu şirketler tarafından hiçbir bildirimde bulunulmadığını ve buna istinaden müvekkili şirketin —– alıcılar ile satım sözleşmeleri akdettiğini ve teslim tarihleri öngördüğünü, —- itibaren ürünlerin ithalatında gecikmeler yaşandığını ve müvekkili şirketin—- alıcılar ile büyük sıkıntılar yaşamaya başladığını, ürünlerin gecikme sebebi yada teslimat tarihlerine ilişkin —–yöneltilen soruların geçiştirildiğini ancak —-yetkilileri tarafından ————paylaştığı ve fabrikada grev olması sebebi ile üretimde gecikmeler yaşanacağına ilişkin yazı paylaşıldığını, ancak haricen yurtdışında 3.şahıs firmalara panel teslimi yapılmaya devam edildiğinin öğrenildiğini ve ilgili grev yazısının gerçeği yansıtmadığının ortaya çıktığını, sipariş formlarında görüleceği üzere siparişi ———- tarihlerinde verilen panellerin üretimi ve teslimine ilişkin dava dışı —– yetkilisi tarafından——- ayında üretim tarihi belirlenmeye çalışıldığını, ancak siparişlerin çok önce verildiğine ilişkin evraklar göz önünde tutulduğunda davacıların dahil olduğu grup şirketlerin müvekkili kusurlu bir şekilde zarara sürüklediğinin açık olduğunu, —— dönemine ait siparişlerin keyfi ve kusurlu olarak teslim edilmemesi ve grev olmadığı halde — teslim edilerek müvekkili ve —- bulunan alıcıların oyalanmaya çalışılması ve daha sonra —- yılında cari hesabın tamamının kısa süre içinde talep edilmesi gecikmiş siparişlere rağmen ve dava dışı —- tarafından çok önceden verilmiş siparişlerin teslim tarihlerinin belirlenmesi ve dosyada mübrez ——— şeklinde düzenlenmesi müvekkilini oldukça zor duruma soksa da müvekkilinin tüm çaba ve gayreti ile söz konusu sözleşmeye imza attığını ve hatta imzalı hal tarafına ulaşmamasına rağmen ilk ödeme olan — tutarındaki havaleyi dava dışı — hesaplarına gönderdiğini, buna rağmen dava dışı —— tarafından sözleşmede belirttiği hiçbir panelin teslim edilmediğini, müvekkilinin —— payından yoksun kaldığı gibi avans ödemelerini de iade etmek durumunda kaldığını, panel ithalatında tek başına —– gerçekleştirdiği gibi bir de panel siparişlerinin avanslarını iade etmek durumunda kalarak büyük zarara uğradığını, davacılar tarafından —- olarak farklı tarihte ve — parça şeklinde gönderilen ——tutarındaki ödemenin tamamının, sözleşmenin diğer bir tarafı olan dava dışı ——— olmak üzere toplam —— olarak aktarıldığını, müvekkilinin sözleşmeye ilişkin ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, bu noktada dava dışı —- tutarı aktarıldığı ve bu yönde ——– yapılan aynı tutarlı ödemenin kabul edilmediğini, dava dışı ————ödemenin dava dışı ——- tarafından iç bünyesinde ne şekilde kullanıldığı müvekkiline atfedilecek bir husus olmadığını, bu nedenle sözleşmeye uygun olarak davacılardan gelen ödemeyi ——– aktararak edimini ifa eden müvekkilinden bakiye kısmın talep edilmesinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davaya konu ———- takip dosyasının bir örneği celp edilerek incelendiğinde; davacı/alacaklılar tarafından, davalı/borçlu aleyhine, — ayrı kalem halinde toplamda —— tutarındaki alacağın tahsili için—- tarihinde başlatılan ——– davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı.
Dava; taraflar arasında yapılan—– uyarınca davalı ——— olduğu sözleşme konusu —– davacı şirketlere satışını ve teslimini gerçekleştirme edimini yerine getirmediği iddiasından kaynaklanan tazminat alacağına dayalı başlatılan iflas yoluyla adi takip sonucu iflas istemiyle açılan dava olup, uyuşmazlık; tarafların karşılıklı edimlerini gereği gibi yerine getirip getirmedikleri, davacı alacağı olup olmadığı, varsa iflas şartlarının oluşup oluşmayacağı noktalarında toplanmaktadır.
Davaya konu takip dosyasının bir örneği, davalı şirketin —– taraflar arasındaki sözleşme, ———— tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Huzurdaki davanın konusu, taraflar arasında yapılan Ödeme, Teslim ve Satım Sözleşmeleri uyarınca davalı —— üstlenmiş olduğu sözleşme konusu—– davacı şirketlere satışını ve teslimini gerçekleştirme eylemini yerine getirmediği iddiasından kaynaklanan tazminat alacağına dayalı başlatılan iflas yoluyla adi takip konusu iflas istemine ilişkindir.
Tarafların ticari defter ve kaylarının usulüne uygun tutulduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyasına sunulu olan sözleşmeye göre; ——- hareket eden firmalar oldukları anlaşılmaktadır. Nitekim sözleşmede —- geçen ve huzurdaki davada davalı konumda olan —- ithalatından gözetim uygulaması olan, ——— ürüne ait gözetim belgesi olması nedeniyle ithalatta ödenen—-avantajlar nedeniyle sözleşmede tercih edildiği, dava dışı diğer firma olan ve sözleşmede —– firması ile ilişkisi olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısı ile emtianın geldiği——olarak ürünün alıcısı olan —–tarafta, emtianın —- kendisine satıldığı —– yönlü avantajlı olarak ithal edip, —– satan davalı ———-tarafta yer almaktadır. Dosyaya davalı tarafından sunulu olan belgeler incelendiğinde, daha önceden davalı firma ile, —- firmanın direkt olarak ticaretlerinin olduğu görülmektedir. Ancak dava konusu olan olayda, ——sadece davalı —– çıkarlarını koruma amaçlı olarak sözleşmeye dahil edilmiş bir komisyon firması olduğu ve davalı ile birlikte hareket ettikleri, dosyaya davalı vekili tarafından —— üzerinden tercümesi sunulmuş olan evraktan da anlaşılmaktadır.
Sözleşmeye göre, davalı yanın, sözleşmede yer alan ——- gerçekleştirdikten sonra, davacılardan —–satması gerekirken, çektiği emtiayı davacı şirkete vermemesi sonucunda, davacının ———- müşterisi dava dışı —- almış olduğu —– iade etmek sorunda kalması,——satılacak — toplam gelirin ——- davalıya verilen avans tutarının ——— olduğu açık olduğundan, davacı—– açıkça belirtilmiş olmasına rağmen, sözleşmedeki edimini yerine getirmeyen davalı firmanın almış olduğu avans tutarı olan— satış gerçekleşseydi davacı ——-toplam tutarı davalıdan talep edebileceği, ancak takipte bu tutarın —- belirlenmekle, taleple bağlılık ilkesi gereği takibin 5. alacak kalemi olan ——tutarının yerinde olduğu görüşüne ulaşılmıştır.
Davalı firmanın, —- rağmen davacı firmaya haber vermeden başka bir firmaya satması ve davacı —– firmasının müşterisinden aldığı avansı iade etmek durumunda kalması nedeniyle, taraflar arasındaki güven ilişkisinin zedelendiği, sözleşmenin diğer kısmı olan toplam ——- olmasına rağmen, davalının önce davacının —– vekaletname vermek sureti ile muvafakat ettiği, fakat sarsılan güven ilişkisi nedeniyle bu işlemden vazgeçilerek davacı —– adına gözetim belgesi çıkartıldığı, bu işlemin emtianın geldiği konteynerler limanda serbest sürede iken sonlandığı, ancak alıcısı ——- fatura değişikliği yapılmasına rağmen davalının———- önce muvafakat verdiğini fakat daha sonra muvafakatini kaldırdığı tespit edilmiştir. Bu süre içerisinde —- farklı limanda ve iki farklı donatana ait olan konteynerler için demurage ücreti ödendiği tespit edilmiştir. Sunulan faturaların incelenmesi sonucunda, ————olmak üzere toplam —adet faturada—— tahakkuk ettiği, ancak dosya içerisinde ——–yapılan — farklı ödemenin toplamının —-olduğu,—– —— ödendiği, böylelikle toplamda davalı firmanın sözleşmeye aykırı tutumu nedeniyle —— ödenmesine neden olduğu, davacı firmanın bu demurage ve terminal ücretini sözleşmeye göre üstlenmesi gerektiği halde üstlenmeyen davalı firmadan talep edebileceği, takibin ——– yerinde olacağı görüşüne ulaşılmıştır.
Davalının tutum ve davranışı sonucunda, ——– bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve hesaplama sonucunda takibin —— dayandığı belgelerin raporda detaylı olarak incelenmesi sonucu, yine raporda belirtilen tablodan da anlaşılacağı üzere, toplam faturaların ——- tüm faturaların ve dosyanın incelenmesi, dayanakları tespit edilemeyen faturaların çıkartılması ve hatalı düzenlenen faturalardaki düzeltme işleminin yapılması sonucunda, davacının bu takipteki ——kadar kısmının yerinde olacağı kanaatine ulaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan——–belirtilen—– halinde yapılan ödemeleri gösteren tablonun incelenmesinde; toplam — ödeme yapıldığı, sözleşmede — olarak belirtilen davacılar —- belirtilen davalı şirkete yapılan —- ödemeden mahsubu yapıldığında, davacılar —— alacağını talep edebileceği, dolayısı ile takibin ———kısmının yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Sonuç itibarıyla ——– numarası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibindeki asıl alacak kalemleri yönünden; —–kadar yerinde olduğu,— numaralı asıl alacak tutarının —— kadar yerinde olduğu,— asıl alacak tutarı olarak belirtilen ——kadarının yerinde olduğu tespit edilmiştir.
—— tutarlı alacak yönünden; davacılar tarafından davalıya gönderilen—— tarihli ihtarnamesine davalı tarafından ——– olumsuz cevap verdiği, ihtarnamenin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği kanaati ile o tarihten takip tarihine kadar işlemiş faizin —- hesaplandığı ancak takipteki taleple bağlılık gereği — işlemiş talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
— alacak yönünden; yine davacılar tarafından gönderilen —– ihtarnamesinin davalıya tebliğ belgesi bulunmadığından, bu ihtarnameye davalı tarafından ——- tarihli olumsuz cevap içeren ihtarnameye göre cevap ihtarnamesinin düzenlendiği tarihin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği kanaati ile o tarihten takip tarihine kadar işlemiş faizin—- olacağı kanaatine varılmıştır.
—alacak yönünden; yine davacılar tarafından gönderilen —- ihtarnamesinin davalıya tebliğ belgesi bulunmadığından, bu ihtarnameye davalı tarafından ——— tarihli olumsuz cevap içeren ihtarnameye göre cevap ihtarnamesinin düzenlendiği tarihin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği kanaati ile o tarihten takip tarihine kadar işlemiş faizin —- olacağı ancak taleple bağlı kalınması gerektiğinden—- işemiş faiz talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
—- alacak yönünden; yine davacılar tarafından gönderilen —— ihtarnamesinin davalıya tebliğ belgesi bulunmadığından, bu ihtarnameye davalı tarafından —— olumsuz cevap içeren ihtarnameye göre cevap ihtarnamesinin düzenlendiği tarihin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği kanaati ile o tarihten takip tarihine kadar işlemiş faizin —- kanaatine varılmıştır.
Bilirkişiler tarafından yapılan teknik ve mali hesaplamalar sonucunda davacıların, davalıdan davaya konu takip dosyasında toplam ———- işlemiş faiz talep edebilecekleri kanaatine varılmıştır.
Duruşma tarihine en yakın tarih itibariyle depo emrine esas olacak alacak tutarı ile ilgili ek rapor alınmıştır.
Mahkememizin ——–sayılı dosyasında borca itirazının kaldırılmasına, İİK’nun 166.maddesine göre iflas ilanlarının yapılmasına,—- uyarınca davalıya; —-asıl alacak, —- vekalet ücreti, —-takip tarihinden duruşma tarihine kadar işlemiş faiz,— takip masrafı toplamı —depo tutarı ile, —- tarihine kadar işlemiş faiz, — takip tarihinden duruşma tarihine kadar işlemiş faiz toplamı ——- icra vekalet ücreti olmak üzere toplam alacak üzerinden hesaplanan bakiye —- harcı toplamı —- depo tutarının İİK’nun 158/2 maddesi uyarınca —- günlük kesin süre içinde davalı tarafından borcunu ifa veya bu miktar meblağı mahkeme veznesine depo etmesi, aksi halde iflasına karar verileceğinin ihtarına, ” karar verildiği, ara kararın davalı tarafa ——– tarihinde tebliğ edildiği, davalının depo tutarını yatırmadığı anlaşılmıştır.
Davacılar tarafından iflas avansının yatırıldığı, ilanların yapıldığı tespit edilmiştir.
Son celse davacı taraf iflas kararı verilmesini talep etmiş, davalı taraf davanın reddini talep etmiştir.
Dosya kapsamına göre; davacıların ——– dosyasındaki alacak talepleriyle ilgili davalının itirazının kaldırılmasına ve usulüne uygun depo emri tebliğine rağmen borcun ödenmemiş olması sebebiyle iflasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile ———sırasında kayıtlı davalı ——- İİK’nun 158.maddesi uyarınca bu gün yani ———- İFLASINA,
2———- müzekkere yazılmasına,
3-İflas avansının—— aktarılmasına,
4-İlanların——yapılmasına,
5-Alınması gereken 59,30 TL karar harcına karşılık peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
6-Davacılar tarafından yapılan; 16.500,00 TL bilirkişi gideri, 15.000,00 TL iflas avansı, 1.891,99 TL ilan gideri, 239,10 TL posta gideri ve 77,00 TL harç gideri olmak üzere toplam 33.708,09 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacılar lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair,davacı vekilleri ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/03/2021